ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 жовтня 2021 року                                                        м.Суми
Справа №587/1642/21 
Номер провадження 22-ц/816/1569/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 , Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, 
третя особа – Державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко Ірина Вікторівна, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 – ОСОБА_3 
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про забезпечення позову, у складі судді Степаненка О.А., постановлену у  м. Суми,

                                                 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Свої вимоги мотивував тим, що ним буде подана позовна заява до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І.В. про:
- визнання незаконним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 24 червня 2021 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,7244 га ОСОБА_2 на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області»;
- визнання незаконним та скасування рішення восьмої сесії восьмого скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 15 липня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 5924783800:04:001:0018, площею 1,7244 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області».
- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І.В., індексний номер: 59714439 від 07.08.2021, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018 за гр. ОСОБА_2 .
Заявник вважав вказані рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області (орган місцевого самоврядування та його посадові особи), приймаючи оскаржуване рішення, на підставі якого надалі здійснено державну реєстрацію права власності спірної земельної ділянки за ОСОБА_2 , діяв всупереч Конституції України та законам України.
ОСОБА_1 зазначав, що земельна ділянка площею 1,7244 га (кадастровий номер 5924783800:04:001:0018) вибула із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , тому існує велика загроза, що до моменту розгляду справи по суті власник земельної ділянки може розпорядитися спірною земельною ділянкою на власний розсуд, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення його майбутніх позовних вимог.
Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7244 га, кадастровий номер 5924783800:04:001:0018, до моменту розгляду справи по суті та заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки, кадастровий номер 5924783800:04:001:0018, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, до моменту розгляду справи по суті.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7244 га, кадастровий номер 5924783800:04:001:0018, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та шляхом заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер 5924783800:04:001:0018, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, до моменту розгляду справи по суті.
Зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі № 587/1642/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вказує, що відповідно до ст. 317 ЦК України ОСОБА_2 , як власнику земельної ділянки, кадастровий номер 5924783800:04:001:0018, належить право володіння, користування своїм майном, тому, заявляючи про забезпечення позову, де предметом спору є вимога про скасування рішень Степанівської селищної ради Сумського району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування рішення сесії,  та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, позивач обрав неспівмірний вид забезпечення. Зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу  V  ЦПК України.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Власенкової Т.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що заявником доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно наявний спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018, позивачем оспорюється правомірність передання спірної земельної ділянки у власність іншій особі – ОСОБА_2 , спір між сторонами є реальним та заявник має намір подати до суду позовну заяву, тому наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1, ч. 3  ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня                     2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася  з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Тобто, забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту за земельну ділянку з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018 до моменту розгляду справи по суті та заборони земельним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до моменту розгляду справи по суті про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,7244 га ОСОБА_2 на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області» та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 5924783800:04:001:0018, площею 1,7244 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області», а також про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018 за гр. ОСОБА_2 .
Таким чином, нерухоме майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, як захід забезпечення можливого позову, перебуває у приватній власності ОСОБА_2 .  
Суд першої інстанції, обираючи вид забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії – вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, не взяв до уваги інтереси власника земельної ділянки, та не врахував, що такі обмеження порушують його законні права володіти, користуватися, розпоряджатися власністю. 
Заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.  
Заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради і визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018.
На думку колегії суддів, постановлена ухвала суду першої інстанції не містить жодного обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення  заяви. 
За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5924783800:04:001:0018 та заборона вчинення реєстраційних дій у Державному земельному кадастрі, не є співмірними заходами забезпечення позову із позовними вимогами, порушують права та інтереси ОСОБА_2 , як власника.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення  або змінити рішення.
Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України,  апеляційний суд 
                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про забезпечення позову.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у цивільній справі за його позовом до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко Ірина Вікторівна про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -                                                                             О.Ю. Кононенко   

Судді :                                                                                          О.І. Собина 

                                                                                                       С.С. Ткачук