УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року 
Київ
справа №9901/86/21
адміністративне провадження №П/9901/86/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Дашутіна І.В.,  Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника Гордійчука Ю.В.; представника відповідача Басая В.О., представників третіх осіб Шокуна О.В. та Калайдової С.А.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, голови Сумської обласної державної адміністрації Хоми Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування Розпорядження, поновлення на посаді,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

3. На розгляд експертизи поставити такі питання:
1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в заяві ОСОБА_1 про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 .?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?
3) Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) в заяві про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року однією особою?
4) Чи відповідає час виконання рукописного тексту заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області за власним бажанням від 02 лютого 2021 року даті, вказаній у заяві?
5) В який проміжок часу виконаний рукописний текст заяви, а в який проміжок часу її реквізит "Дата документу"?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

5. Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку (буквені й цифрові) та підпису.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 - згідно виставленого експертною установою рахунку.

7. Зобов`язати позивача повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертній установі передати матеріали судової справи №9901/86/21: том 1 (259 арк.), том 2 (140 арк.).

10. Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 І.В. Дашутін 
 В.В. Хохуляк 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду