ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23748/20                                                                                      Суддя першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 жовтня 2021 року                                                                                   м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська муніципальна служба» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ТОВ «Київська муніципальна служба» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- скасувати рішення ДФС від 11 червня 2020 року № 71345 про відповідність ТОВ «Київська муніципальна служба» критеріям ризиковості платника податку та виключити відомості про ТОВ «Київська муніципальна служба» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- скасувати рішення ДФС від 25 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Київська муніципальна служба» та зареєструвати податкові накладні, а саме:
1) скасувати рішення № 1670671/39233828 по контрагенту ПАТ «Домобудівельний комбінат №4» та зареєструвати податкову накладну від 29 травня 2020 року № 83;
2) скасувати рішення № 1670675/39233828 по контрагенту ТОВ «Атмосфера інжиніринг» та зареєструвати податкову накладну від 29 травня 2020 року № 76;
3) скасувати рішення № 16666142/39233828 по контрагенту ТОВ «Темп-2000» та зареєструвати податкову накладну від 29 травня 2020 року № 91;
4) скасувати рішення № 16666143/39233828 по контрагенту ТОВ «КДД Генпідряд» та зареєструвати податкову накладну від 29 травня 2020 року № 79;
5) скасувати рішення № 1666144/39233828 по контрагенту ТОВ «Вольт інжиніринг» та зареєструвати податкову накладну від 29 травня 2020 року № 78.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві, яке не брало участі у справі, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Скаржник в апеляційній скарзі зазначив норми права, якими керувалася Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації під час прийняття оскаржуваних рішень. 
Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від сторін до суду не надходив. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.  
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві 11 червня 2020 року прийнято рішення № 71345 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Київська муніципальна служба» критеріям ризиковості платника податку. 
Позивачем на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України     складені податкові накладні від 29 травня 2020 року № 83, № 76, № 91, № 79, № 78 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Такі документи було прийнято, але зупинено їх реєстрацію з такої причини: «ПК/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризикованості платника податку».  Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішеннями Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 25 червня 2020 року № 1670671/39233828, № 1670675/39233828, № 16666142/39233828, № 16666143/39233828, № 1666144/39233828 було відмовлено в реєстрації податкових накладних від 29 травня 2020 року № 83, № 76, № 91, № 79, № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ТОВ «Київська муніципальна служба» звернулося до суду з адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Київська муніципальна служба», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені до належного відповідача та є законними і обґрунтованими.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, визначений у ч. 3 ст. 317 КАС України. 
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Коло осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення першої інстанції, визначене у ст. 283 КАС України. 
У відповідності до ч. 1 ст. 283 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише у тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на те, що Головне управління ДПС у м. Києві не було залучене до участі у справі, проте рішенням суду вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Однак в апеляційній скарзі зазначається, що рішення від 11 червня 2020 року № 71345 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та від 25 червня 2020 року № 1670671/39233828, № 1670675/39233828, № 16666142/39233828, № 16666143/39233828, № 1666144/39233828 про відмову в реєстрації податкових накладних від 29 травня 2020 року № 83, № 76, № 91, № 79, № 78 були прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві. Також за змістом апеляційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві вважає себе учасником справи, а саме - відповідачем. 
Разом з тим, ТОВ «Київська муніципальна служба», звертаючись до суду з адміністративним позовом у якості відповідача зазначила виключно Державну фіскальну службу України. 
Згідно з ухвалою суду від 09 листопада 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі учасниками справи є ТОВ «Київська муніципальна служба» та Державна фіскальна служба України.
В рішенні суду від 28 квітня 2021 року, яке є предметом апеляційного оскарження, у якості сторін зазначені ТОВ «Київська муніципальна служба» та Державна податкова служба України.
Таким чином Головне управління ДПС у м. Києві не було залучене до участі у справі під час її розгляду і вирішення судом першої інстанції. 
Перевіряючи наявність у скаржника права на апеляційне оскарження рішення суду від 28 квітня 2021 року, а також передбачених п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України обов`язкових підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до таких висновків. 
Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми права постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений (далі - Порядок № 1165).
Згідно з п. 2 вказаного Порядку наведені у ньому терміни вживаються у такому значенні:
-          комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;
          -          комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;
          -          комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.
Правила розмежування компетенції комісій контролюючого органу визначені у п. 25 Порядку № 1165. Зазначена норма права передбачає, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 29 Порядку № 1165 до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.
Крім того положеннями п. 3 Порядку № 1165 передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
За правилами абз.абз. 1-3 п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Зазначені норми Порядку № 1165 та Порядку № 520 вказують на те, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі приймає комісія саме регіонального рівня.
До складу такої комісії входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Отже, рішення від 11 червня 2020 року № 71345 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та від 25 червня 2020 року № 1670671/39233828, № 1670675/39233828, № 16666142/39233828, № 16666143/39233828, № 1666144/39233828 про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті комісією регіонального рівня, яка була утворена саме Головним управлінням ДПС у м. Києві. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність у Головного управління ДПС у м. Києві права на апеляційне оскарження рішення суду від 28 квітня 2021 року, а також про те, що цим судовим рішенням було вирішено питання про права та обов`язки зазначеного суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи, що суд першої інстанції визнав протиправними та скасував рішення від 11 червня 2020 року № 71345 та від 25 червня 2020 року № 1670671/39233828, № 1670675/39233828, № 16666142/39233828, № 16666143/39233828, № 1666144/39233828, проте не залучив Головне управління ДПС у м. Києві до участі у справі в якості другого відповідача, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 квітня 2021 року підлягає скасуванню з підстави, передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України.
У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Зазначена норма права вказує на те, що питання про залучити особи до участі у справі в якості співвідповідача може бути вирішене судом першої інстанції до ухвалення рішення у справі.
Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене. 
Враховуючи, що вимоги про визнання протиправними і скасування рішення від 11 червня 2020 року № 71345 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та від 25 червня 2020 року № 1670671/39233828, № 1670675/39233828, № 16666142/39233828, № 16666143/39233828, № 1666144/39233828 про відмову в реєстрації податкових накладних були заявлені до неналежного відповідача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні таких позовних вимог ТОВ «Київська муніципальна служба». 
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 500/2972/17. У вказаному судовому рішенні зазначено, що з аналізу  ст. 48 КАС України  слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку. Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача, має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені  КАС України. Залучення ж такої особи на стадії апеляційного чи касаційного розгляду справи позбавляє залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими  КАС України  в суді першої та апеляційної інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін. Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, був позбавлений можливості в межах наданих йому    КАС України    процесуальних повноважень виправити процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем. Так само в силу приписів  ст. 315 КАС України  суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказав та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська муніципальна служба» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк        

                                                                                                    Є.В. Чаку