ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26024/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                     судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                   суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
                 за участю секретаря:                       Масловської К.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі -відповідач 1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо неналежного проведення експертної оцінки арештованого майна, яку направлено для виконання до ТОВ "Експертно-консультаційний центр"; 
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо невиконання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 755/7914/19 якою винесено рішення про обмеження пересування боржника;
- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 здійснити в негайному порядку проведення експертної оцінки арештованого майна, яку направлено для виконання до ТОВ "Експертно-консультаційний центр";
- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 вжити всіх необхідних та невідкладних заходів щодо виконання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 755/7914/19 якою винесено рішення про обмеження пересування боржника;
- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 вжити всіх необхідних та невідкладних заходів щодо належного розгляду та його завершення виконавчого провадження №49861572 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2015 № 1-ка/760/198/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 225 771,09 гривень.
- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 вжити всіх необхідних та невідкладних заходів щодо належного розгляду та його завершення виконавчого провадження № 56972139 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2018 № 760/1688/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 52 218,18 гривень.
- стягнути моральну компенсацію з відповідача 1 на користь позивача у розмірі 200  000,00 гривень.
- стягнути моральну компенсацію з відповідача 2 на користь позивача у розмірі 200  000,00 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.  
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засідання суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.  
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Вищевказана ухвала мотивована тим, що позивачем недотримано вимог передбачених статтею 287 КАС України, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Так, судом надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, визначеного статтею 287 КАС України для звернення до адміністративного суду.  
Так, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, позивачем 11.10.2021 року  подано до суду заяву про поновлення строків, у якій вона зазначила, що одразу дізнавшись про припинення проведення експертної оцінки арештованого майна, звернулась до суду за захистом своїх прав.
          Надаючи правову оцінку прийнятому рішенню, колегія суддів виходить із наступного. 
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частин 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 
Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. 
Надаючи оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне. 
У  рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Як встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження в даній справі є дії відповідачів щодо неналежного проведення експертної оцінки арештованого майна, яку направлено для виконання до ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на підставі постанови державного виконавця від 24.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні та дії та бездіяльність відповідачів щодо невиконання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 755/7914/19 якою винесено рішення про обмеження пересування боржника.
В матеріалах справи наявна копія листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.10.2020 року № С-3570 про розгляд скарги позивача від 16.09.2020 року. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем було повідомлено її про обставини виконавчого провадження саме 30.08.2021 року, проте, жодних доказів на підтвердження вказаної дати, про яку позивач зазначає ні до суду першої інстанції, ні разом із апеляційною скаргою скаржником не подано. 
Проте, навіть беручи до уваги вказану скаржником дату - 30.08.2021 року, колегія суддів зазначає, що оскільки позовну заяву до суду першої інстанції було подано 14 вересня 2021 року, десятиденний строк все рівно пропущено. 
Крім того, норми ст.  ст. 121-123 КАС України  не пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із обізнаністю особи про підстави прийняття суб`єктом владних повноважень певних рішень чи про їх обґрунтування (мотивацію).
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
З огляду на це, позивач повинен також ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права (можливість ознайомитись із матеріалами вказаного виконавчого провадження), що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою  статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року у справі №826/123/17.
Відповідно до частин 1 та 2  статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч. 2  ст. 123 КАС України  якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  243,  250,  308,  310,  315,  317,  321,  325,  328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року - залишити без змін.    
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями  329,  331 КАС України.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.