ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1242/21                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при  секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «ЯН» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство «ЯН» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Чернігівській області від 29.04.2020 № 2101 про відповідність Фермерського господарства «ЯН» критеріям ризиковості платника па підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Чернігівській області виключити Фермерське господарство «ЯН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення не містить мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення будь-яких дій в формуванні та розповсюдженні ризикового податкового кредиту платником з посиланням на відповідні документи. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає, що позивач задіяний у розповсюдженні ризикового податкового кредиту та формує ймовірно ризиковий податковий кредит для платників, а тому спірне рішення є правомірним.
Поруч з цим вказує, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної / розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових та є передбаченим законом заходом контролю, а тому відповідач вважає помилковим висновком суду про те, що спірне рішення не дозволяє позивачу виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних та проводити господарську діяльність.
Скаржник також звертає увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду та посилаючись на правові висновки Верховного Суду зазначає, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до таких позовів застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України.
Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966) на процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124).
Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Чернігівській області).
Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Чернігівській області.
Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.
Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1 статті 52 КАС України з Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966) на Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2101 від 29.04.2020 Фермерське господарство «ЯН» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявною у контролюючого органу інформації про те, що позивач задіяний у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту.
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи, що вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду передує розгляду справи по суті спору, колегія суддів зазначає наступне.
Строк звернення до адміністративного суду врегульований статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац 1 частини другої статті 122 КАС України).
Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав  платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Абзацами 1-3 пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Згідно з пунктом 58.19  статті 58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу  про нарахування грошового зобов`язання  протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження  відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.
У постанові від 24 квітня 2020 року у справі №520/6895/19 Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.
Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.006517.
Так, предметом даного позову є рішення відповідача про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2101 від 29 квітня 2020 року.
Відтак, строк звернення до суду з даним позовом становить шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до абзацу 5 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. З матеріалів справи вбачається, що  позивач не наводить доводи щодо не отримання спірного рішення або його отримання з порушенням строків, встановлених абзацом 5 пункту 6 Порядку №1165, натомість зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом становить 1095 днів. Такі доводи позивача спростовані вищевикладеними суду апеляційної інстанції.
Таким чином, позивач, звернувшись до суду з позовом 19 лютого 2021 року із вимогою про скасування спірного рішення від 29 квітня 2020 року, пропустив строк звернення до суду, не вказавши поважних причин, з яких строк був пропущений. 
Наслідки пропуску строку звернення до суду закріплені у статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відтак, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись статтями  315,  319,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Замінити у порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966) на Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасувати.
Позов Фермерського господарства «ЯН» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        В.П.Мельничук

Суддя                                        О.М.Оксененко