П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3089/21	

Категорія: 111010000          Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 11.05.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Ступакової І.Г.
 – Шляхтицького О.І.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом приватного підприємство "ДІЛОВАР" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року приватне підприємство (далі – ПП) "ДІЛОВАР" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області про:
-          визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23 вересня 2020 року №129336, від 18 лютого 2021 року №29364 про відповідність ПП "ДІЛОВАР" п.8 Критеріїв ризиковості платника податків; 
-          зобов`язання комісії ГУ ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити ПП "ДІЛОВАР" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 23 вересня 2020 року ПП "ДІЛОВАР" засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС в Одеській області отримано рішення №129336, від 18 лютого 2021 року №29364 про відповідність ПП "ДІЛОВАР" п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Підставою для такого висновку в спірному рішенні вказано про наявну податкову інформацію, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрацій податковій/розрахунку коригування.
Тобто в графі "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критерії ризиковості платника податку)" взагалі не зазначено конкретної податкової інформації, а лише процитовано п.8 Критерії ризиковості платника податків. Скориставшись правом оскарження, позивач отримав рішення від 18 лютого 2021 року №29364 про відповідність ПП "ДІЛОВАР" п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, в якому також не наведено жодної податкової інформації, яка слугувала підставою для віднесення підприємства до ризикових платників податків. Отже обидва спірні рішення взагалі позбавлені обґрунтування та конкретних підстав для їх прийняття, що свідчить про їх неправомірність, а тому останні підлягають скасуванню.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за результатами податкового аналізу діяльності ПП "ДІЛОВАР" встановлено, що платника податків має ознаки "постачальник сумнівного податкового кредиту", а також ознаки "вигодоформуючого суб`єкта". Відповідно до приписів законодавства, ПП "ДІЛОВАР" надано повідомлення №1 від 12 лютого 2021 року разом з 1 документом, а саме пояснення за вих. №1-08/02.2021 від 08 лютого 2021 року. При цьому ПП "ДІЛОВАР" не надано до комісії ГУ ДПС в Одеській області жодного первинного документу щодо своєї невідповідності критеріям ризиковості платника податків.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов ПП "ДІЛОВАР" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23 вересня 2020 року №129336, від 18 лютого 2021 року №29364 про відповідність ПП "ДІЛОВАР" п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Зобов`язано комісію ГУ ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити ПП "ДІЛОВАР" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП "ДІЛОВАР" судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті  сімдесят гривень).
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що ПП "ДІЛОВАР" має ознаки "постачальник сумнівного податкового кредиту", а також ознаки "вигодо формуючого суб`єкта".
Крім того, апелянт вказує, що ПП "ДІЛОВАР" не надано до комісії ГУ ДПС в Одеській області жодного первинного документа щодо своєї невідповідності критеріям ризиковості платника податків. 
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає винесене рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ПП "ДІЛОВАР" винесене відповідно до діючого законодавства, - є таким, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України.
У відзиві ПП "ДІЛОВАР" на апеляційну скаргу висловлюється категорична незгода з апеляційною скаргою через її безпідставність, необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам, документам позивача й вимогам діючого законодавства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ПП "ДІЛОВАР" 07 липня 2010 року зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису: 15561020000039483. Основними видами діяльності Підприємства вказано: 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям.
01 грудня 2018 року ПП "ДІЛОВАР" зареєстровано платником податку на додану вартість ГУ ДПС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Приморська ДПІ (Приморський район м. Одеси).
Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області від 23 вересня 2020 року №129336 відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165), ПП "ДІЛОВАР" віднесено до платника податку на додану вартість п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
09 лютого 2021 року представник ПП "ДІЛОВАР" звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із адвокатським запитом, в якому просиву надати належним чином завірені копії документів, на підстав яких прийнято рішення від 23 вересня 2020 року №129336.
У відповідь ГУ ДПС в Одеській області від 15 лютого 2021 року №2320/6/15-32-18-02-13 повідомило запитувача інформації про те, що матеріали, що використовувались Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН при розгляді питань про внесення ПП "ДІЛОВАР" до переліку ризикових, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для їх надання.
12 лютого 2021 року ПП "ДІЛОВАР" подало засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, додавши пояснення директора від 08 лютого 2021 року №1-08/02.2021, згідно з якими на підприємстві сформувались значні залишки товару, які підприємство не має можливості за умови блокування реєстрації ПН в ЄРПН збути власним покупцям. Для завершення угод з постачальникам та покупцями, виконання всіх зобов`язань перед контрагентами директор просив вивести підприємство з "ризикових" та надати можливість реєстрації ПН в ЄРПН.
У відповідь позивач отримав рішення від 18 лютого 2021 року №29364, за яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12 лютого 2021 року №1, прийнято рішення про відповідність ПП "ДІЛОВАР" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Не погодившись із вищезазначеними рішенням, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що впродовж судового розгляду справи відповідач не надав до суду жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Тобто відповідачем не забезпечено жодним доказом наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до п.8 Критеріїв ризиковості. У відзиві лише наголошено, що пояснення підприємства складаються з одного документу та відсутні будь-які докази на підтвердження, що підприємство не відноситься до ризикових. Така позиція державного органу, який здійснює контролюючі функції, прямо суперечить принципам податкового законодавства, в першу чергу принципу презумпції правомірності рішень платника податку в разі
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку позивач наголошує, що не може навіть контраргументувати податковому органу свою причетність до "ризикових платників" з огляду на ненаведення підстав ГУ ДПС в Одеській області для прийняття комісією такого рішення. Відповідач, в свою чергу, не наводячи конкретних підстав та доказів, які покладені в основу оспорюваних рішень, зводить свою позицію до того, що платником податків не доведено протилежного.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62, п.71.1 ст. 71, п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі – Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8:
у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)".
Колегія суддів критично відносить до доводів апелянта про те, що підставою для віднесення позивача до переліку ризикових підприємств стала податкова інформація про те, що суб`єкт господарювання має ознаки "постачальник сумнівного податкового кредиту", а також ознаки "вигодоформуючого суб`єкта", оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.
Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові у справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст. 2 КАС України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, виходячи з наступного.
У відповідь на запит представника ПП "ДІЛОВАР" про підстави прийняття рішення від 23 вересня 2020 року №129336, ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що матеріали, що використовувались комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН при розгляді питань про внесення позивача до переліку ризикових, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для їх надання.
Отже, відповідачем не надано жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог чинного законодавства України.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення контролюючого органу №129336 від 23 вересня 2021 року та №29364 від 18 лютого 2021 року не містять ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП "ДІЛОВАР".
Доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.

Суддя:                                                                                                     Шляхтицький О.І.