УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 522/18748/16-а
адміністративне провадження № К/9901/35025/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від               19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області   про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В жовтні 2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просила зобов`язати відповідача перерахувати їй пенсію за віком з дати поновлення виплати 06.06.2012 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (нині Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) провести позивачці перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому відповідно до Закону України «Про державний бюджет України…» на відповідний рік, починаючи з 06.06.2012, за виключенням суми фактично проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.
Приморським районним судом м. Одеси 02.11.2017 видано виконавчий лист у вказаній справ.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №522/18748/16-а.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №522/18748/16-а.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №522/18748/16-а.
Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. Половину суми штрафу у розмірі 22700,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 . Іншу половину штрафу у розмірі 22700,00 грн стягнути до Державного бюджету України.
Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області  звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №522/18748/16-а та завершити процедуру судового контролю.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Таким чином, судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст.   382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                                А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                                Л. Л. Мороз

                                                                                                                     А. І. Рибачук