КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року                                                                                                     місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/2176/14-ц
номер провадження: 22-ц/824/14862/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у складі судді Савицького О.А., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Гефест») засобами поштового зв`язку направило на адресу суду першої інстанції заяву від 13 травня 2021 року, в якій просило замінити стягувача  акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») на його правонаступника                        ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №761/2176/14-ц, виданого 14 травня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 14 травня 2014 року у справі №761/2176/14-ц в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11400626000, укладеного 02 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_1 , у розмірі 148 766,34 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26 червня 2013 року складало 1 189 089 грн 26 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:           на квартиру, загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Заявник вказував, що 08 грудня 2011 року між АТ «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, відповідно до п. 2.1 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитом та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх на сплати ціну купівлі.
Зазначав, що 24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінсова компанія «Гефест» укладено договір купівлі - продажу майнових прав №1436/К, відповідно до п.п.1.1. якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Фінсова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майно поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатках №1 до цього договору. Так, додаток №1 до договору №1436/К купівлі - продажу майнових прав від 24 травня 2019 року містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11400626000, укладеного 02 жовтня 2008 року та за договором іпотеки №94701 від 02 жовтня 2008 року. З урахуванням наведеного, ТОВ «Фінсова компанія «Гефест» просило його заяву задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі.
Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія Гефест» - адвокат Остащенко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно 01 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Гефест»зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №753/20105/13-ц, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року. Разом з тим, 13 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Гефест»направило на адресу Шевченківського районного суду міста Києва іншу заяву про заміну у виконавчому листі №761/2176/14-ц. Отже, предмет заяви від 13 травня 2021 відрізняється від предмету заяви від 01 липня 2020 року. Тому вважає, що суд дійшов безпідставного висновку щодо застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки вимоги ТОВ «Фінансова компанія Гефест» у прохальних частинах заяв про заміну у виконавчому листі від 01 липня 2020 року та від 13 травня 2021 року стосуються різних виконавчих документів, саме: №753/20105/13-ц та №753/2176/14-ц.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи АТ «УкрСиббанк» повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.224).
Представник ТОВ «Фінансова компанія Гефест» - адвокат Остащенко О.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення 09 листопада 2021 року судової повістки на її офіційну електронну адресу, яка того ж дня була доставлена (а.с.221-222). 
Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.  
Крім того, 10 листопада 2021 року адвокат Остащенко О.М. була повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку (а.с. 223).      
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 08 листопада 2021 року Київським апеляційним судом була направлена судова повістка про її виклик за наявною у матеріалах справи адресою місця її проживання, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 221).      19 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт із судовою повісткою, адресованою  ОСОБА_1 , який повернуто поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.225-226), що у свою чергу вважається врученням судової повістки відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, якою передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. 
За таких обставин, учасники справи вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.   
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва вже перебувала заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 761/2176/14-ц за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній заяві. За результатами розгляду вказаної заяви була постановлена ухвалу суду від 17 листопада 2020 року, яка набрала законної сили. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія Гефест» від 13 травня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
По справі встановлено, що 08 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Гефест» засобами поштового зв`язку направило на адресу суду першої інстанції заяву від 01 липня 2020 року, в якій просило замінити стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом міста Києва №753/20105/13-ц відносно ОСОБА_1 (а.с.163-176).
За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі №761/2176/17-ц відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі (а.с.197-199). Вказана ухвала суду набрала законної сили. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
При цьому ст.186 ЦПК України міститься у Розділі ІІІ ЦПК України «Позовне провадження», а тому передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі лише під час розгляду позовів у рамках позовного провадження. 
Натомість спірні правовідносини, які склалися між сторонами, урегульовані Розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», на який положення п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України не поширюється.
Тобто, чинним законодавством не передбачено відмову у відкритті провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.442 ЦПК України.
Однак, суд першої інстанції, належним чином не з`ясував характер спірних правовідносини, які склалися між сторонами та застосував норму закону, яка не поширюється на спірні правовідносини, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі                    п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;  порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення суду призвели до неправильного вирішення справи, що в силу ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни задовольнити частко.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
 
Головуючий
 
Судді: