ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №22-ц/821/1699/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/1140/18 Категорія: на ухвалу    	Білик О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 листопада 2021 року                                                                               м. Черкаси   
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи: 
скаржник: ОСОБА_1 
відповідач: начальник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовський О.О.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О., –

                                              В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до Уманського міськрайонного суду із скаргою на дії (рішення) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О., мотивуючи скаргу тим, що на виконанні Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебував виконавчий лист Уманського міськрайонного суду № 705/6550/16к; 1кп/705/124/16 від 29.07.2016р., що виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 213940,00 грн. 
В скарзі вказано, що 03.08.2016 державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51846410) на підставі вищевказаного виконавчого документа. 
ОСОБА_1 зазначає, що 10.08.2016 року державним виконавцем Кравченко М.В. було винесено постанову про об`єднання в зведене виконавче провадження № 52020545 виконавчого провадження в/п 951/4 ЄДРВП 51846222 та виконавчого провадження в/п № 952/4 ЄДРВП 51846410. 
В скарзі вказано, що 05.03.2018 року ОСОБА_1 отримав у відділенні поштового зв`язку рекомендований лист з постановою від 20.02.2018 року, винесеною начальником Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовським О.О. Кучерявий О.Л. зазначає, що вказану постанову було винесено на виконання постанови № 7/2.2-06 від 31.01.2018р. про результати перевірки зведеного виконавчого провадження начальником Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фатенка Я.М. під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/6550/16к; 1кп/705/124/16 від 29.07.2016р. 
Заявник вважає дії начальника Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. щодо винесення постанови від 20.02.2018 року під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545 - неправомірними, оскільки вони суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року. 
В скарзі заявник просить: визнати неправомірними дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича щодо винесення постанови від 20.02.2018 року під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича від 20.02.2018 року, винесену під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545 в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2016 року; зобов`язати начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича здійснити перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 52020545 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О. - задоволено.
Визнано неправомірними дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. щодо винесення постанови від 20.02.2018 під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадженню № 52020545 в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2016.
Зобов`язано начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. скасувати постанову начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. від 20.02.2018, винесену під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2  016.
Зобов`язано начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. здійснити перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 56879215, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410, відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, начальник Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовський О.О. подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду 1 інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок суду про правильність подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виключно до суду , який видав виконавчий документ є неправомірним, так як скаржник фактично оскаржує не виконавчий документ, виданий судом загальної юрисдикції, а постанову начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУ Ю у Черкаській області Гудзовського О.О. від 20.02.2018, винесену під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження.
Таким чином, скаржник просить визнати неправомірними дії керівника відділу державної виконавчої служби (суб`єкта владних повноважень) та оскаржує його рішення (нормативно-правовий акт) – постанову про перевірку зведеного виконавчого провадження №52020545
Отже, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, ч.1 ст. 278 КАС України, ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (рішення) начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, вказує, що 21.06.2018 при розгляді звернення ОСОБА_1 від 04.06.2018, керуючись ст. 74 Закону України «Пров виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневським Ю.А. винесено постанову №32/2.2-06 про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №52020545 та витребування його матеріалів.
В постанові про результати перевірки зведеного виконавчого провадження від 11.07.2018 начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневський Ю.А. зазначає, що в ході перевірки та з`ясування фактичних обставин справи встановлено, що виявлені порушення строків вчинення окремих виконавчих дій є малозначними та такими, що не впливають на загальний результат виконання. Дії старшого державного виконавця Кравченко М.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження №52020545 визнано такими, що вчинені з порушенням ст. 13 Закону України «Пров виконавче провадження» в частині дотримання строків вчинення окремих виконавчих дій. Начальнику Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовському О.О. доручено посилити контроль за дотриманням державним виконавцем відділу дотримання строків вчинення виконавчих дій. Постанова про перевірку зведеного виконавчого провадження від 20.02.2018 року начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О., що перебувала в матеріалах зведеного виконавчого провадження, начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневським Ю.А, не скасовувалась. 
Даний факт скаржником при подачі скарги та доданих матеріалів був навмисно прихований.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Частиною першою статті 5 цього ж Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
У справі, яка переглядається ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про: - визнання неправомірними дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича щодо винесення постанови від 20.02.2018 року під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2016 року; 
- визнання неправомірною та скасувати постанову начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича від 20.02.2018 року, винесену під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545 в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2016 року; 
- зобов`язати начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича здійснити перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 52020545 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.
Тобто в цьому випадку ОСОБА_1 оскаржив дії посадової особи, які фактично не пов`язані з виконанням рішення суду.
Імперативною нормою закону (частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII) установлено оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (не судових) органів (посадових осіб) шляхом подання скарги до відповідного адміністративного суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскаржувана постанова начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича від 20.02.2018 року, винесена під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545 в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2016 року, не спрямована на примусове виконання судового рішення, оскільки не передбачає проведення виконавчих або інших процесуальних дій, вжиття заходів примусового виконання рішення, тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_1 з порушенням правил юрисдикції.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною першою статті 256 ЦПК України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав,передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.   Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору
Із урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О., скасувати.
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О., – закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко 

О.В. Карпенко