УХВАЛА
 
30 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/69759/17-ц
провадження № 61-18621ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», Компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду 
м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кришталевий світ», Компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісус» від 05 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , 
як покупцем, стосовно частки у статутному капіталі ТОВ «Вісус» у розмірі 99 % від загального розміру статутного капіталу.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, позов залишено без задоволення. 
 
16 листопада 2021 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.Повний текст постанови апеляційного суду складено 18 жовтня 2021 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 17 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і зазначає що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 червня 
2021 року у справі № 916/2813/18, постанові Верховного Суду України 
від 22 червня 2017 року у справі № 6-3058цс16.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 

 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 757/69759/17-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», Компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 30 грудня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська