ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/457/21 Справа № 707/1827/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарях Кулик О.А., Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1827/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 29.07.2021 о 08 годині 10 хвилин у м.Черкаси по вул.Смілянське шоссе, 6, керував автомобілем «Isuzu NQR 71P», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком №428 від 29.07.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргув якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано без присутності двох свідків. Вважає, що суд позбавлений можливості самостійно збирати додаткові докази у справі.
Заслухавши думку  ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. в режимі відеоконференції, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108301 від 29.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 29.07.2021 о 08 годині 10 хвилин у м.Черкаси по вул.Смілянське шоссе, 6, керував автомобілем «Isuzu NQR 71P», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком №428 від 29.07.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1);
- даними висновку КНП «ЧОНД» №428 від 29.07.2021, згідно якого  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);
- даними рапорту поліцейської Георгіци І.О. згідно якого, прибувши 29.07.2021 о 08.18 год. за викликом на АЗС «WOG» по вул. Смілянське шоссе, 6, в м.Черкаси, в автомобілі Isuzu NQR 71P», д.н.з.  НОМЕР_1 , було виявлено водія, який спав. Водієм виявився  ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Переглянувши відеозапис з камер спостереження, було встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2021 о 08.10 год. заїхав на АЗС «WOG» по вул. Смілянське шоссе, 6, в м.Черкаси, перейшов на місце пасажира, і ліг спати. В ході спілкування з ОСОБА_1 , останній вів себе агресивно, у зв`язку з чим його було затримано та доставлено до КНП «ЧОНД», де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4);
- даними відеозапису, який узгоджується з даними рапорту поліцейської Георгіци І.О. , та на якому зафіксовано рух автомобіля Isuzu NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився, перейшов на пасажирське сидіння та заснув. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в КНП «ЧОНД» (а.с. 8).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Крім того,  ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду визнав, що він відмовився від проходження медичного огляду, мотивуючи це відсутністю свідків.
Доводи апелянта про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необгрунтованими, нічим не підтверджені та спростовуються відеозаписом з камер спостереження на АЗС «WOG» по вул. Смілянське шоссе, 6, в м.Черкаси.
Посилання апелянта на відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є безпідставними, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язковою.
Крім того, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає присутності свідків під час проведення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Підстав вважати відеозапис неналежним доказом у справі, як про те зазначає апелянт, в апеляційного суду немає.
Також, судом апеляційної інстанції поновлено права  ОСОБА_1 , оскільки останній безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду разом з захисником Кузьміним Є.О.( в режимі відеоконференції), вони надавали свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що  ОСОБА_1 , не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього. 
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка