Ухвала
 
01 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 236/3648/19
провадження № 61-16035ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного 
цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором 
в розмірі 72 365,60 грн та понесені судові витрати. 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2021 року позовну заяву «Глобал Спліт» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 
2011 року в розмірі 55 373,86 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 
в розмірі 40 581,18 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 14 792,68 грн. 
Вирішено витання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2021 року змінено. Позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» 
суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року в розмірі 40 581,18 грн.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 31 784,42 грн відмовлено.
Вирішено витання про розподіл судових витрат.
У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник скаржників просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Також зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.  
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 72 365,60 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 
? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.  
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, 
з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Посилання представника скаржникана те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки в касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування такого твердження.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат