ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/748/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС”, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 року про повернення позовної заяви, м. Херсон, суддя Сулімовська М.Б., повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2021 року
у справі №  923/748/21
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС”, м. Київ
до відповідача Міського комунального підприємства “Херсонелектротранс”, м. Херсон
про     стягнення  69 840 грн., 95 коп.  страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2021 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до Міського комунального підприємства “Херсонелектротранс” про стягнення 69   840 грн. 95 коп. страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2021р. у справі №923/748/21 (суддя Сулімовська М.Б.)  позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до Міського комунального підприємства “Херсонелектротранс” про стягнення 69   840 грн. 95 коп. страхового відшкодування повернуто без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, трудового контракту, наказу на підтвердження повноважень Волинського В.М. діяти від імені позивача у порядку самопредставництва або через представника (адвоката).
Міське комунальне підприємство “Херсонелектротранс” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 року у справі №923/748/21 про повернення позовної заяви скасувати, а справу №923/748/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в даному конкретному випадку ціна позову становить 69   840 грн. 95 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому  справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до Міського комунального підприємства “Херсонелектротранс” про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті падіння електричної опори (стовпа) відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є малозначною.
Апелянт звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви додана копія довіреності, якою Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АРКС” уповноважує Волинського В.М. бути ії представником в усіх органах, установах, підприємствах в т.ч. в судових органах всіх інстанцій.
З урахуванням наведеного апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 року у справі №923/748/21 винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа – направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку письмового провадження.  
Згідно з ч. 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.          
Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
В позовній заяві Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АРКС” просить суд  стягнути з Міського комунального підприємства “Херсонелектротранс” грошові кошти, а саме: страхове відшкодування в порядку суброгації – 69   840 грн. 95 коп.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.09.2018 року в результаті падіння електричної опори (стовпа) біля будинку за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова, буд. 36 було пошкоджено: т/з «Mercedes-Benz GLC-Class» д/н НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . 
У результаті даної події було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz GLC-Class» д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.
Як вбачається зі страхового акту №АХА2409495 від 18.09.2018р., позивачем визначено страхове відшкодування  у розмірі 69   840 грн. 95 коп. на підставі рахунку №1800011998 від 18.09.2018р. та сплачено кошти на рахунок СТО ПАТ «УАК» ФІЛІЯ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ЦЕНТРКИЇВ», що підтверджується платіжним дорученням  №496979 від 19.09.2018 року.
В зв`язку із вищезазначеним, позивач вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача,  як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 69   840 грн. 95 коп.
Дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження.
У відповідності до ч. З ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для  розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлений у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.
Оскільки в даному конкретному випадку ціною позову є 69   840 грн. 95 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судова колегія доходить висновку, що справа за позовом ПрАТ “Страхова компанія “АРКС” до МКП "ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті падіння електричної опори (стовпа) відповідно до положень процесуального законодавства є малозначною.
Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додана копія довіреності №1835/18 від 18.12.2020р., якою АТ "СК "АРКС" уповноважує Волинського В.М. бути її представником в усіх органах, установах, підприємствах, в тому числі в судових органах всіх інстанцій, тобто обмежень щодо права підпису заяв в довіреності немає. Довіренісь підписана Головою правління АТ "СК "АРКС" А.І. Перетяжко, який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ії керівником.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що не надані достатні докази відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, трудового контракту, наказу на підтвердження повноважень Волинського В.М. діяти від імені позивача у порядку самопредставництва або через представника (адвоката), оскільки під час розгляду малозначної справи представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вищезазначене, судова колегія доходить висновку про те, що наведені у апеляційній скарзі аргументи є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки оскаржувана ухвала містить висновки, які не визнаються судовою колегією законними та обґрунтованими.          
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 року у справі №923/748/21 слід скасувати, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС”  задовольнити, та направити позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до Міського комунального підприємства “Херсонелектротранс” про стягнення 69   840 грн. 95 коп. страхового відшкодування і додані до неї документи до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 269, 270, п.6 ч.1 ст.275, ст. 280, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” - задовольнити. 
          Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 року у справі №923/748/21 про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” -  скасувати.
Направити матеріали оскарження ухвали по справі  №923/748/21 до господарського суду Одеської області для її розгляду.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя:                                                                       Г.І. Діброва 

Судді:                                                                                            Н.М. Принцевська                                                                                                  
                                                                                          А.І. Ярош