УХВАЛА

04 жовтня 2021 року 
Київ
справа №480/2926/20
адміністративне провадження №К/9901/30196/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача  Блажівської Н.Є., 
суддів: Олендера І.Я., Усенко Є.А.
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ №198 від 26 вересня 2019 року ГУ ДПС в Сумській області, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 5 грудня 2019 року: №0002733303, №0002743303, №0002753303, №0002803303, №0002763303, №0002783303, №0002723303, №0002703303, №0002713303, визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу від 5 грудня 2019 року №0002793303, вимогу про сплату боргу від 13 лютого 2020 року NФ-2082-50 У, визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення такої перевірки № 198 від 26 вересня 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12 листопада 2019 року № 224/18-28-33-03/2386212219/229, визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Сумській області як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 1 січня 2016 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.
16 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору, у встановленому розмір.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 6 вересня року. 
Скаржник подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового на два місяці.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у вказаному клопотанні, суд виходить з такого.
Згідно з пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в тій же редакції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 2102 гривні.
У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги про скасування: податкових повідомлень-рішень від 5 грудня 2019 року № 0002733303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 431973,84 грн., №90002743303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 35997,83 грн., № 0002753303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води на суму 13,86 грн., № 0002803303, яким застосовано штрафну санкцію з єдиного соціального внеску на суму 34015,61 грн., №00027633033, яким застосовано штрафну санкцію з орендної плати з фізичних осіб на суму 325,75 грн., №0002783303, яким застосовано    штраф за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на суму 50,49 грн. та нараховано пеню у сумі 0,77 грн., №0002723303 на суму 510,00 грн., № 0002703303, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., № 0002713303, яким застосовано штрафну санкцію за не ведення обліку доходів та витрат на суму 510,00 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 238879,08 грн від 5 грудня 2019 року № Ф-0002793303, вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13 лютого 2020 року № Ф-2082-20 на суму 273712,14 грн, скасування наказу №198 від 26 вересня 2019 року ГУ ДПС в Сумській області, визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення такої перевірки № 198 від 26 вересня 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12 листопада 2019 року № 224/18-28-33-03/2386212219/229, визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Сумській області як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 1 січня 2016 року.
Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 25   367,98 грн. (1016159,37 грн. х 1 %, але не більше 10 розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб) + (840,80 грн х 3 немайнова вимога) х200%).
Так, згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні за змістом повноваження суду передбачено й частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною другою цієї ж статті встановлено також, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведеними правовими нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» визначено, що саме з огляду на майновий стан сторони суд має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
З огляду на викладене, особа яка звертається до суду із відповідним клопотанням, має надати належні докази на підтвердження майнового стану з метою обґрунтування наявності підстав застосування щодо неї винятків, визначених Законом України «Про судовий збір» в частині сплати судового збору.
Позивач заявляючи клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, аргументує його тим, що перебуває в скрутному матеріальному становищі.
Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. 
Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. Водночас, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік та інші докази) заявник не надав.
Згідно із частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом або належних доказів на підтвердження наведених в клопотанні про відстрочення судового збору обставин.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:                                                                       Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                          І.Я. Олендер 
                                                                                          Є.А. Усенко