ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 жовтня 2021 року           справа №200/249/21-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021р. у справі №200/249/21-а (суддя І інстанції Волгіна Н.П., повне судове рішення складено 24.05.2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -  

                                                    УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила:
- визнати протиправним та скасувати Акт спеціалізованого розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у період часу з 8-00 год до 10-55 год у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області, від 23 листопада 2020 року за формою Н-5 та Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру від 23 листопада 2020 року за формою НТ*;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області з урахуванням висновків суду провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області зі старшим сержантом поліції помічником чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , за результатами якого видати Акт спеціального розслідування нещасного випадку та Акт за формою Н-1.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Акт спеціалізованого розслідування «нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у період часу з 8-00 год до 10-55 год у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області» від 23 листопада 2020 року за формою Н-5; визнано протиправним та скасовано Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником ГУНП в Донецькій області 23 листопада 2020 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 2 квітня - 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області зі старшим сержантом поліції помічником чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 - відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, та з урахуванням висновків суду, за результатами якого скласти відповідні акти. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що спеціальне розслідування щодо нещасного випадку з ОСОБА_3 проведено з додержанням вимог, передбачених Порядком № 1346, з урахуванням строків, а також із повним з`ясуванням обставин нещасного випадку відповідно до вимог діючого законодавства, за результатами якого складені акти форми Н-5 та НТ. Комісія прийшла до висновку, що з боку ОСОБА_3 мали місце порушення службової дисципліни, що виразилось в особистій недисциплінованості останнього, перебування під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння, отже, в не дотриманні ним вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 9 листопада 2016 року № 1179.
Висновок суду першої інстанції про відсутність відомостей про те, що хтось із членів комісії з розслідування нещасного випадку є одночасно і співробітником державного нагляду за охороною праці системи МВС України (або особою, на яку покладено виконання обов`язків щодо охорони праці) вважає безпідставним, оскільки до складу комісії увійшов ОСОБА_4 – провідний спеціаліст з державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Донецькій області, до основних обов`язків якого входить здійснення контролю за додержанням у структурних підрозділах ГУНП в області законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці.
Відповідач вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо порушення встановленого п. 4.5 Порядку строку проведення спеціальне розслідування, оскільки рішення про продовження строку спеціального розслідування було прийнято начальником ГУНП в Донецькій області М.Семенишиним 14.04.2020р., що є резолюцією на рапорті ОСОБА_5 .
Щодо встановлених розбіжностей у акті спеціального розслідування відповідач вважає що судом першої інстанції не було враховано, що навіть якщо нещасний випадок трапляється після добового чергування (після виконання службових обов`язків), то він відбувся у період проходження служби ОСОБА_6 у поліції, оскільки останній був діючим працівником.
Під час спеціальне розслідування було встановлений причинно-наслідковий зв`язок між вживанням ОСОБА_3 алкоголю на робочому місці та порушення дисципліни. Якщо би ОСОБА_3 залишився живий, то він був би звільнений з поліції незалежно від того які наслідки настали після закінчення його добового чергування.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_1 у період з 27 вересня 2003 року по 15 серпня 2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , що вбачається з рішення Димитровського міського суду Донецької області від 4 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2014 року (а.с. 13-14).
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, до квітня 2020 року перебувала на утриманні матері та батька (а.с. 8-10, 15, 26, 45).
ОСОБА_3 перебував на службі в Національній поліції України з 7 листопада 2015 року по 3 квітня 2020 року, останнє звання та посада старший сержант поліції, помічник чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції (а.с. 16-18).
Відповідно до матеріалів справи 2 квітня 2020 року о 8-00 год ОСОБА_3 заступив у добовий наряд в Покровському відділі поліції за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26, 169-174).
Як вбачається з журналу обліку інструктажів особового складу (інвентарний № 746) 2 квітня 2020 року перед чергуванням з ОСОБА_3 проведено інструктаж СОГ, СРПП (а.с. 166-168).
3 квітня 2020 року о 10-55 год труп ОСОБА_3 без ознак насильницької смерті був виявлений мертвим у кімнаті відпочинку чергової служби Покровського ВП ГУНП (а.с. 30-33, 24).
Об 11-05 год 3 квітня 2020 року працівниками карети швидкої допомоги, яка була викликана на місце події, була констатована смерть ОСОБА_3 (а.с. 27).
3 квітня 2020 року слідчим відділом Покровського ВП ГУНП в області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12020050410000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 27).
3 квітня 2020 року за фактом раптової смерті ОСОБА_3 наказом ГУНП в Донецькій області № 656 було призначено службове розслідування, відповідно до висновку якого від 24 квітня 2020 року вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України, а саме не надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, а так як надання оцінки діям працівників поліції віднесено до компетенції Державного бюро розслідувань, копії висновку службового розслідування та матеріалів направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях учасників події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України (а.с. 27).
Наказом ГУНП в Донецькій області від 6 квітня 2020 року № 670 призначено Комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 25).
17 квітня 2020 року експертом Покровського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», куди було направлено тіло ОСОБА_3 , складено висновок № 107, в якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_3 стало захворювання серця у формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, стенозуючого атеросклерозу вінцевих артерій на фоні гіпертонічної хвороби, яка ускладнилася гострим порушенням коронарного кровообігу, що підтверджується виявленням нерівномірного кровонаповнення міокарда, дрібних вогнищ ішемії і розростанням сполучної тканини в міокарді, збільшених розмірів і маси серця за рахунок гіпертрофії міокарда лівого шлуночка, атеросклеротичних бляшок у вінцевих артеріях, гострого загального венозного повнокров`я паренхіматозних органів, набряку легенів, головного мозку.
Також у висновку вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_3 знайдений спирт етиловий у кількості, що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню стосовно живим особам (а.с. 19-23).
5 травня 2020 року слідчим правлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, за фактом ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, порушено кримінальне провадження № 62020050000000847 за ч. 1 ст. 136 КК України (а.с. 27).
Наказом Головного управління національної поліції в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 196 о/с ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу у зв`язку зі смертю (а.с. 18).
5 жовтня 2020 року СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12020050410000770 від 3 квітня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 35-37).
23 листопада 2020 року комісією, призначеною наказом ГУНП в Донецькій області від 6 квітня 2020 року № 670 (зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2020 року № 2146), був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, в якому зазначено наступне.
2 квітня 2020 року о 08-00 на добове чергування заступив наряд у складі старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Ю.Аніщенка та помічника чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 . Протягом дня працівники добового наряду несли службу у штатному режимі. 3 квітня 2020 року о 00-30 год. ОСОБА_8 продовжив несення служби, а ОСОБА_7 пішов відпочивати до службового кабінету. Коли ОСОБА_8 увійшов до приміщення чергової частини, то побачив на підлозі лежачого обличчям донизу ОСОБА_7 . Підійшовши до останнього спробував перевернути його, при цьому зрозумів, що останній спить, та можливо перебуває у стані сп`яніння, тому що відчув запах алкоголю. Ю. ОСОБА_9 вирішив дочекатися працівників для того, щоб перенести ОСОБА_7 у кімнату для відпочинку чергового наряду. О 06-00 год до приміщення чергової частини увійшли поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в області старший сержант поліції М.Савельев, та інспектор СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , яких ОСОБА_11 попросив допомогти перенести ОСОБА_7 до кімнати відпочинку, що вони і зробили втрьох та залишили ОСОБА_7 у кімнаті для відпочинку на підлозі, лежачи на лівому боці. Зазначено також, що останній перебував у свідомості, але у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Вказано, що ОСОБА_11 продовжив несення служби до 09-00 3 квітня 2020 року, при цьому до 08-00 год неодноразово відвідував ОСОБА_7 у кімнаті відпочинку і останній спав. О 09-00 год ОСОБА_11 змінився зі служби та пішов додому; о 10-55 год начальник сектору моніторингу Покровського ВП ГУНП Донецькій області майор поліції ОСОБА_12 у кімнаті відпочинку чергової служби виявив ОСОБА_7 без ознак життя, у зв`язку із чим невідкладно викликав карету швидкої медичної допомоги, яка по приїзду об 11:05 год констатувала смерть ОСОБА_7 .
Зазначено, що 3 квітня 2020 року слідчим відділом Покровського ВП ГУНП в області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за №12020050410000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 5 травня 2020 року слідчим правлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, за фактом ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, порушено кримінальне провадження № 62020050000000847 за ч. 1 ст. 136 КК України. 5 жовтня 2020 року СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020050410000770 від 3 квітня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно висновку комісії, зазначеному у акті Н-5*, що нещасний випадок з помічником чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУПН в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Також в акті вказано, що керуючись п. 3.11 розділу з Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346, за результатами розслідування у відношенні загиблого скласти акт про нещасний випадок за формою НТ (а.с. 25-29, 53-55, 62-66).
23 листопада 2020 року складений акт за формою НТ*, в якому, крім іншого, зазначено, що відповідно до висновку СМЕ, в діях ОСОБА_7 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 року № 1179 щодо заборони перебування під час несення службі та під час безпосереднього виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що призвели до нещасного випадку захворювання ОСОБА_7 - вживання алкоголю; причини нещасного випадку: психофізіологічні - поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , алкогольне сп`яніння; організаційні - порушення ОСОБА_7 службової дисципліни.
Висновок комісії, викладений у акті НТ*: у ході проведення спеціального розслідування нещасного випадку встановлені порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_7 , що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 6 п. 2 розділу II . Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 9 листопада 2016 року №1179 щодо заборони перебування під час несення службі та під час безпосереднього виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 30-33, 51-53).
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
З метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджений "Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Згідно п.2.2, п. 2.4. Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. 
Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
За приписами п. 4.1 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають: випадки загибелі працівників; групові нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від тяжкості ушкодження їх здоров`я; випадки смерті в підрозділі; випадки зникнення працівників; нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України).
Відповідно до 4.3 Порядку спеціальне розслідування групового нещасного випадку, нещасного випадку зі смертельним наслідком, випадку зникнення працівника підрозділу організовує наказом (розпорядженням) керівник органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ.
До складу комісії із спеціального розслідування включаються заступник керівника органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ (голова комісії) та представники: служб внутрішньої безпеки та розслідувань, державного нагляду за охороною праці системи МВС України, управління (відділу) роботи з персоналом, органу, до сфери управління якого належить підрозділ, керівник підрозділу, де стався випадок. У разі необхідності до складу комісії включаються представники інших підрозділів.
Під час апеляційного провадження відповідачем надано докази на підтвердження тих обставин, що до складу комісії з розслідування нещасного випадку увійшов ОСОБА_4  – провідний спеціаліст з державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Донецькій області, до основних обов`язків якого входить здійснення контролю за додержанням у структурних підрозділах ГУНП в області законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці.
Враховуючи, що позивач свої позовні вимоги не обґрунтовував обставинами щодо правомірності створення комісії із спеціального розслідування та судом першої інстанції не витребувались відповідні докази з цього питання, колегія суддів вважає за можливе прийняти під час апеляційного провадження надані відповідачем додаткові докази.
Згідно п. 3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.
Відповідно до п. 4.5 Порядку спеціальне розслідування нещасних випадків (у тому числі поранень) проводиться протягом не більше 10 робочих днів. У разі необхідності встановлений термін може бути продовжений керівником органу, який призначив розслідування. 
Як встановлено судом, спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року з ОСОБА_7 , призначена наказом ГУНП в Донецькій області від 6 квітня 2020 року, проводилось у період з 3 квітня 2020 року по 28 жовтня 2020 року (тобто, протягом майже семи місяців), про що зазначено у акті спеціального розслідування від 23 листопада 2020 року за формою Н-5* (а.с. 25).
Доказів на підтвердження прийняття керівником органу, який призначив розслідування, протягом встановленого Порядком строку проведення спеціального розслідування (10 днів) рішення про продовження цього строку суду не надано.
Доводи відповідача про те, що рішення про продовження строку спеціального розслідування було прийнято начальником ГУНП в Донецькій області М.Семенишиним 14.04.2020р., що є резолюцією на рапорті В.Остапчука, колегією суддів не прийнято до уваги виходячи з наступного.
Згідно рапорту від 14.04.2020р. В.Остапчук просив продовжити термін спеціального розслідування нещасного випадку до отримання комісією процесуального рішення СВ Покровського ВП ГУНП по кримінальному провадженню за № 12020050410000770, висновків судово-медичної та токсикологічної експертиз.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2020 року СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020050410000770, висновок судово-медичної експертизи складений 17.04.2020р. При цьому, акт спеціального розслідування за формою Н-5* був складений тільки 23 листопада 2020 року. 
Інших доказів відповідачем не надано.
Окрім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи спеціальне розслідування проводилось у період з 3 квітня 2020 року по 28 жовтня 2020 року , акт спеціального розслідування за формою Н-5* був складений 23 листопада 2020 року, тобто майже через місяць після закінчення спеціального розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спеціальне розслідування проведено відповідачем з порушенням встановленого п. 4.5 Порядку строку.
У відповідності до вимог п. 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
Згідно п. 3.10 Порядку комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
За приписами п. 3.11 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного и токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у п. 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
Отже, Порядком визначені випадки, коли нещасний випадок визнається таким, що «трапився при виконанні службових обов`язків» та коли нещасний випадок визнається таким, що «трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків».
Як вбачається з матеріалів справи, нещасний випадок, що трапився із ОСОБА_7  у період 2- 3 квітня 2020 року, відповідачем визнаний таким, що «трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків» - враховуючи, що, по-перше, ОСОБА_7  порушив     п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 року № 1179, знаходячись на робочому місці (у складі добового наряду) у стані алкогольного сп`яніння, по-друге, нещасний випадок стався із ОСОБА_7 у період з 8-00 год до 10-55 год 3 квітня 2020 року, тобто, після добового наряду ОСОБА_7 .
Проте, під час проведення спеціального розслідування не було встановлена обставина щодо часу смерті ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 107 серед питань, які ставились експерту, було й питання щодо часу смерті ОСОБА_7 (а.с. 20).
Разом із цим висновок судово-медичного експерта від 17 квітня 2020 року не міститься в собі відомостей щодо часу смерті ОСОБА_7 (а.с. 19-23).
Суду не надано доказів на підтвердження звернення відповідача (відповідно до приписів п. 4.9 Порядку) із відповідним запитом до експерта, який проводив огляд трупа ОСОБА_7 та надав відповідний висновок, для отримання уточнюючого висновку щодо часу смерті ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що зазначена обставина (встановлення часу смерті потерпілого) підлягала обов`язковому встановленню згідно приписів Порядку (в тому числі, пунктів 3.9, 3.10).
Отже, висновок про те, що нещасний випадок стався із ОСОБА_7 у період з 8-00 год до 10-55 год 3 квітня 2020 року, тобто, після добового наряду ОСОБА_7 , не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.
Посилання відповідача на те, що причинами нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_7 , стали порушення службової дисципліни та алкогольне сп`яніння, є необґрунтованими, так як матеріалами справи не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_7 службової дисципліни (вживанням алкогольних напоїв) та його смертю.
У висновку судово-медичного експерта від 17 квітня 2020 року зазначено про вживання ОСОБА_7 спиртних напоїв незадовго до смерті, але вказана обставина не віднесена до причин його смерті (а.с. 19-23).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на пояснення ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_7 нібито спав до 8-00 год 3 квітня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, капітан поліції ОСОБА_13 був старшим інспектором-черговим чергової частини Покровського ВП, а старший сержант поліції О.Федоренко помічником чергового, тобто ОСОБА_13 був особою, відповідальною за добове чергування з 8-00 год 2 квітня по 8-00 год 3 квітня 2020 року, а тому є зацікавленою особою з огляду на наявність кримінального провадження №62020050000000847 за ч.1 ст.136 КК України за фактом ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідач не виконав належним чином вимоги нормативно-правових актів щодо проведення спеціального розслідування, акт спеціального розслідування за формою Н-5* від 23 листопада 2020 року та акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* прийняті без з`ясування всіх обставин нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_7 , отже є необґрунтованими та неправомірними, а тому позов підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінюючи доводи апеляційних скарг, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021р. у справі №200/249/21-а - залишити без задоволення. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021р. у справі №200/249/21-а - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена 19 жовтня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                                    Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                        А.А. Блохін

                                                                                                                            І.В. Геращенко