КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/4068/2021  Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Галича Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

                                                           ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та штрафу у розмірі 34 000,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Як встановив суд,  ОСОБА_1 08.06.2021 року о 14 годині 35 хвилин керував автомобілем Ровер, д/н НОМЕР_1 , по вул. Каштановій у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
В апеляційній скарзі адвокат Галич О.М. в інтересах ОСОБА_1 посилався на те, що постанова суду є необґрунтованою, винесена з порушенням конституційних прав ОСОБА_1 та норм КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Обгрунтовуючи скаргу, адвокат посилався на те, що під час розгляду зазначеної адміністративної справи суддя Деснянського районного суду м. Києва, при винесенні оскаржуваної постанови, всупереч ст. 251 КУпАП, не з`ясував наявність доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 08.06.2021 року о 18 год. 00 хв. 
В самому протоколі зазначено, що   ОСОБА_1 08.06.2021 року о14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Каштановій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу також було виписане 08.06.2021 року о 18 год. 00 хв. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Тобто, підстава для огляду ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я у поліцейського виникла саме о 14 год. 35 хв., про що зазначено в самому протоколі. Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З відеозапису, що долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Він відмовився від огляду вже о 18 год. 00 хв. через те, що пройшло більше 2 годин з моменту йогозупинки.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, цей огляд вважається недійсним, відповідно, постанова суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Галич О.М. не з`явились; від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, у задоволенні якого апеляційним судом відмовлено з підстав ненадання доказів на підтвердження поважності причини відкладення судового розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та дослідженими судом доказами.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З протоколу серії ААБ № 221493 від 08.06.2021 року (а.с.2) вбачається, що   ОСОБА_1  08.06.2021 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Каштановій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Отже, моментом встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно протоколу є 14 год. 35 хв. 08.06.2021 року.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 38 хв. погодився на огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП поліцейський був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто не пізніше 16 год. 35 хв. 08.06.2021 року.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд ОСОБА_1 було виписане лише о 18 год. 00 хв. (а.с.7) і саме цей час зазначений у протоколі, як час його складання. Крім того, згідно відеозапису, о 18 год. 05 хв. поліцейський вдруге пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній о 18 год. 12 хв. відмовляється у зв`язку із тим, що пройшло більше  двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, зокрема ч. 4 даної статті, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Таким чином, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням встановленого законом порядку та є недійсним в силу вказівки закону, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки наявні у матеріалах справи докази отримані з порушенням порядку та є недостатніми для висновку про його винуватість.
Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ. Таким чином, особа може бути піддана заходувпливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, якіб дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника адвоката Галича Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити. 

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та штрафу у розмірі 34 000,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати, провадження у справі закрити.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                            Ю.О.Матвієнко