КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2856/2021                                                 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Шапутько С.В.
 
ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марченкова О.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2021 року о 23 год. 45хв.  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Шевроле», д.н.з.  НОМЕР_1 , по вул. М.Бойчука, 6 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
          В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або у лікаря-нароколога в закладі охорони здоров`я.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , захисника Марченкова О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118244 від 24 лютого 2021 року о 23 год. 45 хв. керував транспортним засобом засобом «Шевроле», д.н.з.  НОМЕР_1 , по вул. М.Бойчука, 6 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями вказаних свідків.
Доводи апелянта про те, що йому не запропонували пройти огляд є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами. Зокрема, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписом, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено як окремий склад правопорушення.
Оцінивши, докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням положень ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наведених в апеляційній скарзі підстав, судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження дослідженими доказами не знайшли.
          Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
          Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                Суддя
Київського апеляційногосуду                                                           О.М. Сітайло