ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р.                                    Справа№ 910/4072/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Козир Т.П. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: адвокат Волошинович О.П. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1107057 від 26.10.2021);
від відповідача 1: Шумило А.О. (довіреність № 06/10/21 від 06.10.2021;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, (повний текст складено 03.09.2021)
у справі № 910/4072/21 (суддя Нечай О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕМ СІ-Груп»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Фізична особа-підприємець Дяченко Любов Григорівна 
про стягнення 562   642,00 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінхаус Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" (далі - відповідач-1) заборгованості в розмірі 546 642,00 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕМ СІ-Груп" (далі - відповідач-2) збитків у розмірі 16 000,00 грн.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язання з поставки оплаченого позивачем товару за Договором поставки № 17/083 від 04.09.2017, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача-1 попередньої оплати вартості товару в сумі 546 642,00 грн. 
1.3.          Щодо вимог до відповідача-2 позивач зазначає, що оскільки відповідачем-2 було допущено господарське правопорушення, а безпосереднім отримувачем грошових коштів у сумі 16 000,00 грн, перерахованих позивачем в якості оплати послуг з перевезення вантажу, є відповідач-2, позивач вправі вимагати стягнення вказаних грошових коштів з відповідача-2.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у позові відмовлено. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/4072/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/4072/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив на яких умовах повинна була здійснюватись поставка. Надаючи оцінку спору, суд першої інстанції одночасно послався на умови договору, які визначали умови поставки за Інкотермс: EXW чи СРТ та встановив, що між сторонами склалась звична комерційна практика, яка цим умовам не відповідала. Вважає, що вказані висновки суду є взаємовиключними, оскільки поставка могла здійснюватися або за умовами Інкотермс і тоді суд повинен був застосовувати ці умови до вирішення спору або на підставі фактичних домовленостей сторін, і в такому разі спір підлягав вирішенню, виходячи з цих домовленостей. 
4.2.          Крім того, відповідно до умов договору на надання транспортно-експедиційних послуг відповідач 2 діє від імені відповідача 1 та зобов`язаний доставити відповідний вантаж особі, на яку вкаже ТОВ «Модуль-Україна». Позивач стороною цього договору не був та заявку № 1062/142 від 13.10.2020 не підписував, позивачем не складалась та не підписувалась товарно-транспортна накладна, яка була складена та підписана відповідачами і третя особа до її складення і підписання взагалі не залучалась. 
4.3.          Зазначає, що зібрані по справі докази та обставини встановлені судом, підтверджують ту обставину, що обов`язок щодо доставки товару було покладено саме на продавця - ТОВ «Модуль-Україна», при цьому до спірних відносин слід було застосувати ч. 1 ст. 664 ЦК України, а не ч. 2 ст. 644 ЦК України, як помилково вказано у рішенні, що оскаржується. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           20.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Модуль-Україна» на апеляційну скаргу, в якій відповідач 1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Грінхаус-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 по справі № 910/4072/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
5.2.           У поданому відзиві відповідач 1, зокрема, зазначає, що при розгляді справи № 910/4072/21 Господарським судом міста Києва в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 75 ГПК України, встановлено обставину, що визнавалася сторонами і не потребувала доведення в силу чинних положень господарсько-процесуального законодавства, а саме існування домовленості про обрання порядку здійснення поставки (передача товару перевізнику з відшкодуванням вартості послуг перевезення позивачем відповідачу 1). Вказує, що позивачем не надано доказів, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 664 ЦК України (доставка товару покупцю), відповідно застосуванню підлягає частина друга зазначеної статті Цивільного кодексу України і зобов`язання вважається виконаним з моменту передачі товару перевізнику. Крім того, на підставі договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 119-ЕТ від 15.10.2018 експедитор ніс обов`язок як надавати транспортно-експедиторські послуги, так і безпосередньо здійснювати перевезення, що й встановлено місцевим господарським судом. 
6.          Розподіл справи:
6.1.           Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Грінхаус Україна" разом з матеріалами судової справи № 910/4072/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4072/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Грінхаус Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021. 
6.3.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 у зв`язку перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному для розгляду справи № 910/4072/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Грінхаус Україна» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Козир Т.П. та Мальченко А.О. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 розгляд справи № 910/4072/21 відкладено до 29.11.2021.
7.2.           29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення скаржника. 
7.3.          В судовому засіданні 29.11.2021 представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позову. 
7.4.          Представник відповідача 1 в судовому засіданні 29.11.2021 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
7.5.          Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання 29.11.2021 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 04116 3557221 3.
7.6.          Третя особа в судове засідання 29.11.2021 не з`явилася, конверт з копію ухвали про відкладення розгляду справи повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». 
7.7.          Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
7.8.          Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
7.9.          За таких обставин, враховуючи неявку відповідача 2 та третьої особи у судові засідання, при цьому належне повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судових засідань, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2 та третьої особи. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           04.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" (далі - постачальник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінхаус Україна" (далі - покупець, позивач) було укладено Договір поставки № 17/083 (далі - Договір поставки), згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором. Розгорнутий сортамент, конкретний обсяг, ціна узгоджуються сторонами в рахунках-фактурах, видаткових накладних, на підставі отриманих письмових заявок покупця (а.с. 15-16).
8.2.          У пункті 1.4 Договору поставки сторони погодили, що товар, у відповідності з цим Договором, поставляється партіями. Під партією товару сторони мають на увазі товар, який поставляється у відповідності з одною видатковою накладною.
8.3.          За умовами пунктів 2.1, 2.3 Договору поставки ціна товару, що поставляється, вказується в рахунках-фактурах. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок продавця, із зазначенням у платіжному дорученні дати і номеру рахунку-фактури.
8.4.          Згідно з п. 5.1 Договору поставки оплата узгодженої сторонами у накладній (рахунку) партії товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється на умовах 100 % передоплати за товар / партію товару. Строк оплати товару визначається у рахунку-фактурі.
8.5.          Відповідно до п. 7.1 Договір поставки набирає чинності після його підписання і діє до 31.12.2017 та пролонгується на кожний наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору сторони не заявлять про своє бажання припинити його дію.
8.6.          Між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (експедитор) було укладено Договір № 119-ЕТ на надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному і міжміському автомобільному повідомленні від 15.10.2018 (далі - Договір № 119-ЕТ), а також погоджено Заявку №1062/142 від 13.10.2020 на надання транспортно-експедиторський послуг з організації автомобільних перевезень вантажів до Договору № 119-ЕТ від 15.10.2018 (далі - Заявка №1062/142) (а.с. 113-116).
8.7.          За умовами пунктів 1.1, 1.3, 1.4 Договір № 119-ЕТ визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації та здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також розрахунках, пов`язаних з такими перевезеннями. Конкретні умови по кожному перевезенню обумовлюються в разовій заявці на перевезення, яка є невід`ємною частиною Договору. Експедитор від імені та за рахунок замовника забезпечує виконання перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському, міжміському і міжнародному сполученні.
8.8.          Зі змісту наявної в матеріалах справи Заявки № 1062/142 вбачається, що відповідачами було погоджено перевезення вантажу - сталь листова в рулонах вагою 22 000 кг за маршрутом: просп. Грушевського 1/14, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область - м. Марганець, вул. Єдності, 1, вантажовідправником є відповідач-1, вантажоодержувачем є позивач, автомобіль: Івеко з причепом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_1 .
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Як вбачається з матеріалів справи 08.10.2020 постачальником ТОВ «Модуль-Україна» виставлено до сплати позивачу ТОВ «Грінхаус Україна» рахунок на оплату № 2152 про сплату 546   642,00 грн згідно договору № 17/083 від 04.09.2017 (а.с. 17).
9.2.           09.10.2020 позивачем згідно рахунку № 2152 від 08.10.2020 перераховано відповідачу ТОВ «Модуль-Україна» 252   211,23 грн, а 12.10.2020 - перераховано 273   321,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 934 від 09.10.2020 та № 935 від 12.10.2020 (а.с. 18).
9.3.           13.10.2020 позивачем перераховано на рахунок відповідачу ТОВ «Модуль-Україна» 16   000,00 грн за послуги по перевезенню вантажу, про що свідчить платіжне доручення № 13/10 від 13.10.2020 (а.с. 20). 
9.4.          Матеріали справи містять листи позивача від 21.10.2020, від 11.11.2020 про повідомлення дати доставки товару в межах договору поставки № 17/083 від 04.09.2017 на склади покупця (а.с. 21-24).
9.5.          Відповідно до листів-відповідей відповідача ТОВ «Модуль-Україна» № 5162 від 12.11.2020, № 5230 від 23.11.2020 останній повідомив позивача про те, що за взаємною домовленістю між ТОВ «Грінхаус Україна» та ТОВ «Модуль-Україна», та в силу звичайної комерційної практики, що склалася в стосунках між підприємствами за попередньою з ТОВ «Грінхаус Україна» згодою, ТОВ «Модуль-Україна» передало товар по накладній № 4312 від 13.10.2020 експедиторській фірмі ТОВ «Ті Ем Сі-Груп» (а. с. 25-26).
9.6.          Згідно товарно-транспортної накладної № Р4312 від 13.10.2020 ТОВ «Модуль-Україна», як замовник та вантажовідправник, передав вантаж на загальну суму 546   642,00 грн для перевезення, пункт навантаження: м. Кам`янець-Подільській, пр. Грушевського, 1/14, пункт розвантаження : м. Марганець, вул. Єдності, буд. 1 (а.с. 105).
9.7.          Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання умов договору постачання.
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту належного виконання відповідачем 1 зобов`язання з поставки товару за договором поставки та застосуванню до спірних правовідносин ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.
10.2.          Відповідно до положень ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
10.3.          Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поставки сторони прийшли до згоди, що базисні умови поставки товару будуть визначатись ИНКОТЕРМС-2010. Поставка товару здійснюється на умовах поставки EXW (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14 або м. Київ, вул. Бориспільська, 7). За письмовою заявкою покупця поставка товару може здійснюватись на умовах - СРТ склад покупця. Сторони можуть визначити інші умови поставки товару.
10.4.          Згідно із п. 3.3. договору поставка товару проводиться з попереднім узгодженням дати та часу його відвантаження. 
10.5.           За умовами Інкотермс 2010 поняття «Ex Works» або Франко завод (…назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець. 
10.6.          Таким чином, згідно положень договору та Інкотермс 2010 вбачається, що обумовлений сторонами товар мав бути поставлений до визначеного сторонами місця: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14 або м. Київ, вул. Бориспільська, 7, тобто із договору випливає обов`язок постачальника передати товар за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підстав застосування до спірних правовідносин норм ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України.
10.7.          Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.   
10.8.          Матеріали справи не містять доказів наявності товару, належного до передання позивачу, у визначеному сторонами належному місці поставки (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14 або м. Київ, вул. Бориспільська, 7) та доказів проінформованості позивача про це з боку відповідача 1, що в свою чергу свідчить про невиконання умов договору та вимог ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України з боку відповідача 1.
10.9.          Натомість позивачем здійснено оплату товару, про що у матеріалах справи наявні платіжні доручення № 934 від 09.10.2020, № 935 від 12.10.2020 (а.с. 18). 
10.10.          З огляду на викладені доводи вбачається, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 суми попередньої оплати у розмірі 546   642,00 грн є обґрунтованими.
10.11.          В частині заявлених позовних вимог до відповідача 2, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що грошові кошти у розмірі 16   000,00 грн було перераховано відповідачу 1. Відповідач 2 не є отримувачем грошових коштів та відповідно завдавачем збитків в розмірі вартості перевезення 16000,00 грн. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України.
11.2.          В частині заявлених позовних вимог до відповідача 2, колегія суддів зазначає про те, що зміст апеляційної скарги позивача не містить обґрунтування заперечень судового рішення в частині вирішення позовних вимог щодо відповідача 2. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем 1 порушено права позивача в частині виконання зобов`язань по поставці товару за обумовленими сторонами у договорі умовами. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України:
« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
13.7.          Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
13.8.          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
13.9.          Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
13.10.          Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
13.11.          Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
13.12.          Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
13.13.          Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.14.          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
13.15.          Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. 
13.16.          Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України). 
13.17.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.18.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та нез`ясування обставин, що мають значення для справи. 
14.1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/4072/21 задовольнити частково.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/4072/21 скасувати частково та прийняти нове рішення у частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Модуль-Україна» із покладенням на відповідача 1 судового збору за подання позову пропорційно до розміру задоволених вимог. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/4072/21 задовольнити частково. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/4072/21 скасувати частково та прийняти нове рішення у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна»:
          І Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна» задовольнити частково.
          ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (пр-т Грушевського, буд. 1/14, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, ідентифікаційний код юридичної особи 37863825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна» (вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 41507991) суму попередньої оплати у розмірі 546   642 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот сорок дві) грн 00 коп. 
          ІІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (пр-т Грушевського, буд. 1/14, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, ідентифікаційний код юридичної особи 37863825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна» (вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 41507991) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8199 (вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 63 (шістдесят три) коп. 
          IV В решті позову відмовити. 
3.          В іншій частині у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити. 
4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (пр-т Грушевського, буд. 1/14, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, ідентифікаційний код юридичної особи 37863825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Україна» (вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 41507991) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 12   299 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 44 (сорок чотири) коп. 
5.          Зобов`язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ. 
6.           Справу № 910/4072/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.12.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                Т.П. Козир