Ухвала
Іменем України
 
10 листопада 2021 року 
м. Київ
 
справа № 200/9663/16-ц
провадження № 61-16280ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду                              м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за заявою Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі                                 № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2011 року акціонерне товариство Euroecology International Corporation (далі - АТ Euroecology International Corporation) звернулося до суду з клопотанням, у якому просило надати дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду         від 07 жовтня 2011 року, ухвалених у справі за позовом АТ Euroecology International Corporation до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, за якими з останніх стягнуто            187 955,21 дол. США і 836 355,86 дол. США, частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 647 053,00 чеських крони, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки в розмірі 436 540,00 чеських крони та відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 775 161 чеська крона                60 гелерів, 772 281 чеська крона 60 гелерів, 9 417,00 Євро й 41 841 чеська крона 41 гелер.
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня         2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, клопотання задоволено частково. 
 
Надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду              при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки                 від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь                       АТ Euroecology International Corporation 1 502 325,99 грн; 6 684 992,39 грн; частини сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11 грн; частини сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки в розмірі                             181 065,00 грн; усього 8 636 763,49 грн.
 
Надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ Euroecology International Corporation відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51 грн. 
 
У задоволенні іншої частини клопотання АТ Euroecology International Corporation відмовлено.  
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. 
 
Постановою Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року відмовлено.
 
Задовольняючи частково клопотання, суди виходили із того, що арбітражне рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та додаткове арбітражне рішення цього ж суду від 07 жовтня 2011 року набрали законної сили; боржники не були позбавлені можливості взяти участь у судових процесах і фактично брали участь; рішення ухвалені у справах на підставі арбітражного застереження компетентним судом; стягувач не пропустив строк пред`явлення рішень іноземного суду до примусового виконання в Україні; немає рішення суду України, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах та немає справи у провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж самого предмета і на тих же підставах; спір за законом України підлягає судовому розгляду, а виконання рішень не загрожує інтересам України; тобто немає підстав для відмови в наданні дозволу на примусове виконання зазначених рішень іноземного суду, передбачених частиною другою статті 396 ЦПК України.
 
У квітні 2016 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року.
 
В обґрунтування заяви зазначала, що 23 березня 2016 року Дніпропетровською міською радою отриманий лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 7871/09-58/953, яким роз`яснено, що угода від 09 грудня 1994 року та доповнення до неї від 25 грудня 1996 року базувалися на державному замовлені. Як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати чинним на той час нормам законодавства України. З огляду на зазначене, управлінням юстиції рекомендовано Дніпропетровській міській раді звернутися до суду. Вказана обставина не була і не могла бути відома на час розгляду справи, що є підставою для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Із 26 липня 1993 року частиною другою статті 12 Господарського (арбітражного) процесуального кодексу України встановлена заборона на передачу спорів на вирішення третейського суду, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб. Таким чином, угоди, укладені між АТ «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою від 09 грудня 1994 року та від 25 грудня            1996 року про доповнення до угоди від 09 грудня 1994 року не могли бути предметом арбітражного розгляду третейським судом Чеської Республіки, за результатами якого прийнято рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року в справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми. Отже, рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та                   від 07 жовтня 2011 року прийнято не компетентним судом, чим було порушено встановлену статтею 390 ЦПК України умову визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню. У зв`язку з чим, після ухвалення судом вказаного рішення виникла істотна обставина, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи, тому виникли підстави для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому ця ухвала підлягає скасуванню.
 
Посилаючись на викладене, Дніпропетровська міська рада просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання АТ Euroecology International Corporation. 
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада     2016 року заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. 
 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07 жовтня 2011 року - скасовано. 
 
Відмовлено АТ «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що угоди, укладені між     АТ «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою,             від 09 грудня 1994 року та від 25 грудня 1996 року про доповнення до угоди                від 09 грудня 1994 року, не могли бути предметом арбітражного розгляду третейським судом Чеської Республіки, за результатами якого прийнято рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року. Встановлена Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у листі    № 7871/09-58/953 обставина про те, що вказані угоди, укладені між АТ «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою базувалися на державному замовлені, як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати чинним на той час нормам законодавства України, а отже, не могли бути предметом арбітражного розгляду третейським судом Чеської Республіки, має розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року згідно з пунктом 1 частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні вказаного судового рішення, та яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи. 
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Верховним Судом України. Всі зазначені інстанції детально проаналізували як арбітражну угоду, так і рішення арбітражного суду та кредитний договір між сторонами спору, та дійшли висновку, що рішення Арбітражного суду підлягає примусовому виконанню в Україні. Не може вважатися нововиявленою обставиною лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня 2016 року                      № 7871/09-58/953, який містить інформаційний характер та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою положення статті 124 ГПК України, яким підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Тобто у цьому випадку йдеться не про звичайний господарський спір, а про спір за участю іноземного суб`єкта господарювання.
 
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
 
Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-40582св18).
 
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Euroecology International Corporation» задоволено частково.
 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада                     2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду       першої інстанції.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня               2016 року №7871/09-58/953, який містить інформаційний характер, та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, не може вважатися нововиявленою обставиною. При цьому, повноважень скасовувати оскаржуване судове рішення і постановляти процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, оскільки це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається, тому справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 03 вересня                2019 року залишено без задоволення.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін (провадження № 61-18061св19).
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня                      2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду                   від 01 вересня 2021 року, у задоволеннізаяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
 
04 жовтня 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                                  від 01 вересня 2021 року, у якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                             від 26 вересня 2012 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору. Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
 
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
-         істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
-         встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
-         скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК Українипри перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Отже, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що 23 березня 2016 року Дніпропетровською міською радою отриманий лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 7871/09-58/953, яким роз`яснено, що угода від 09 грудня 1994 року та доповнення до неї від 25 грудня 1996 року базувалися на державному замовлені. Як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати чинним на той час нормам законодавства України. З огляду на зазначене, управлінням юстиції рекомендовано Дніпропетровській міській раді звернутися до суду. Вказана обставина не була і не могла бути відома на час розгляду справи, що є підставою для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Встановивши, що лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня 2016 року №7871/09-58/953, який містить лише інформаційний характер не існував на час розгляду справи по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Такі висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, оскільки факт отримання заявником листа через декілька років після постановлення судом рішення не є нововиявленою обставиною, так як відбувся після постановлення рішення, тобто, не міг існувати на час ухвалення рішення. Так само, не є нововиявленою обставиною в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України інформація, яка міститься у зазначеному листі, як щодо умов договорів, так і щодо висновків про неарбітрабельність спору між АТ «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою, оскільки надання правової оцінки непідвідомчості спору міжнародному комерційному арбітражу, як підстави для відмови у наданні дозволу на виконання рішення МКАС, є виключною компетенцією державного суду, який вирішує питання про надання такого дозволу.  
 
Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України. 
 
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права.  Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за заявою Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                               від 26 вересня 2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року відмовити. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак   І. Ю. Гулейков   Г. І. Усик