Ухвала
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 766/5188/21
провадження № 61-19587ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними.
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергет В. В. подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 
2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката 
Сергет В. В. про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергет В. В., залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року залишено без змін.
30 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергет В. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, в якій просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати оскаржувані судові рішення, а заяву про забезпечення позову задовольнити.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначила, що пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України звужує перелік об`єктів касаційного оскарження порівняно з переліком об`єктів оскарження апеляційного. Тому не всі ухвали суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду в апеляційному порядку, можна оскаржити окремо від рішення суду і в касаційному порядку. Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим поширення пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України на всі постанови апеляційного суду, прийняті за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
Приймаючи постанову від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на відсутність підстав для відступу від вищенаведених висновків.
Отже питання щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову і постанов апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін, вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження у випадках передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не є підставою для відкриття касаційного провадження. 
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої 
статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в справі № 766/5188/21.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
                   Є. В. Синельников
                                                                                                           С. Ф. Хопта