ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6794/20                  Головуючий у 1-й інстанції:  Добрянська Я.І. 
                                                                                    Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 
за участю секретаря          Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2021 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                                В С Т А Н О В И В:
АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
-  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 13.01.2020 № 0017380410 про сплату штрафу у розмірі 20 % у сумі 43 332 060, 62 грн. з податку на прибуток підприємств.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва  від 30.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у м. Києві  проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток за результатом якої складено акт від 10.12.2019 № 5815/26-15-04-10-20-153117 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства (а.с. 43-44).
На підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № 0017380410, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % (43  332  363, 67 грн.) від суми грошового зобов`язання у розмірі 216  661  818, 35 грн. (а.с. 45).
Позивач вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідача  протиправним звернувся до ДПС України зі скаргою.
Рішенням ДПС України від 23.03.2020 № 10496/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарг податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № 0017380410 скасовано частково в частині суми штрафу на суму 43  213  359, 07 грн. (а.с. 48-49).
На підставі вищезазначеного рішення Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.05.2020 № 048074410 за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі ст. 126 ПК України до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % (119  004, 60 грн.) від суми грошового зобов`язання у розмірі 595  023, 00 грн. (а.с. 50).
Однак, позивач вважаючи податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № 0017380410 протиправним та таким, що порушує його права звернувся з позовом до суду із вимогами про його  скасування.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що за результатом адміністративного оскарження сума грошового зобов`язання була зменшена та на виконання вимог Порядку № 1204 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 06.05.2020 № 048074410, яке оскаржено до адміністративного суду.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, а доводи апелянта вважає частково обґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Гарантоване статтею 55 Конституції України та Кодексом адміністративного судочинства України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України   передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Загальні правила відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги визначені у статті 60 Податкового кодексу України, пунктом 60.1 якої передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3).
При цьому, за правилами п. 60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги. А згідно положень п. 60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Як вже було зазначено вище, за результатом проведеної контролюючим органом камеральної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток складено акт від 10.12.2019 № 5815/26-15-04-10-20-153117, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № 0017380410, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % (43  332  363, 67 грн.) від суми грошового зобов`язання у розмірі 216  661  818, 35 грн. 
В подальшому, рішенням ДПС України від 23.03.2020 № 10496/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарг податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № 0017380410 скасовано в частині суми штрафу на суму 43  213  359, 07 грн.
На підставі вищезазначеного рішення ДПС України відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 06.05.2020 № 048074410, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі ст. 126 ПК України до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % (119  004, 60 грн.) від суми грошового зобов`язання у розмірі 595  023, 00 грн. (а.с. 50).
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що станом на момент розгляду і вирішення справи у суді першої інстанції, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № 0017380410 вважається скасованим (відкликаним) та не підлягає виконанню позивачем, оскільки за результатом адміністративного оскарження сума грошового зобов`язання зменшена, а відтак на виконання вимог Порядку № 1204 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 06.05.2020 № 048074410.
При цьому, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2020 № 048074410 та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/17279/20.
Отже, керуючись викладеними вище обставинами, колегія суддів вважає, що порушені права позивача виправлені. При цьому, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій протиправними після такого виправлення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, від 06 грудня 2018 року у справі № 823/1051/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 826/510/17, від 19 березня 2019 року у справі № 591/2813/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Частиною 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2021 скасувати. 
Провадження у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                 Ганечко О.М. 

                                                                                                    Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.11.2021.