П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/3260/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Майстер П.М. 
          Суддя-доповідач:  Драчук Т. О. 

12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Боровицького О. А.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  рішення   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  21 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про  стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2020 року позивач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 11 536,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 11536,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій  апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на п.п. 266.2.2 «ж» п. 266.,2 ст. 266 ПК України, яким визначено, що не є об`єктом оподаткування будівлі/споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.
Крім того, відповідач посилається на рішення ДФС України від 12.08.2019, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , яким задоволено скаргу відповідача та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ  ДФС у Хмельницькій області від 15.04.2019 №0013516-5503-2223.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
30 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також, 11.10.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про заміну сторони (позивача) у справі.
Відповідно до  ст.52 КАС України  у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як відокремленим підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44070171).
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171).
Оскільки функції та повноваження  Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ 44070171), наявні підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача.
Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
В обґрунтування вимог поданого клопотання позивач зазначає, що в судовій справі №560/168/19 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0539961-1304-2214 від 16.04.2018.
Оскільки податковий орган має намір оскаржити судові рішення у справі №560/168/19 до суду касаційної інстанції, наявні підстави для зупинення провадження у справі. При цьому, у випадку прийняття судом касаційної інстанції рішення на користь податкового органу у справі №560/168/19, ГУ ДПС у Хмельницькій області може бути позбавлене можливості повторно звернутись з позовом про стягнення податкового боргу згідно податкового  повідомлення-рішення №0539961-1304-2214 від 16.04.2018 через сплив строків давності, визначених ПУ України.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, зупинення провадження є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають її розгляду, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Тобто, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи та провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 11 536,00 грн., а постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/168/19, якою залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0539961-1304-2214 від 16.04.2018, набрала законної сили 22.09.2021, колегія суддів не вбачає об`єктивних підстав для зупинення провадження у даній справі до звернення позивача до суду касаційної інстанції з відповідною скаргою у справі №560/168/19.
Відтак, враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 11 536,00 грн. за 2017 рік підтверджується: 
-копією корінця податкової вимоги форми  "Ф" №247-55 від 25.10.2018, 
-копією податкового повідомлення - рішення №0539961-1304-2214 від 16.04.2018, розрахунком суми заборгованості та матеріалами справи.
Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0539961-1304-2214 від 16.04.2018 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. 
Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 року у справі № 560/168/19, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0539961-1304-2214 від 16.04.2018 року. 
Вказане рішення суду набрало законної сили 05 вересня 2019 року.
Приймаючи рішення про стягнення податкового боргу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, а тому вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.   
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За положеннями ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В той же час, відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 року у справі № 560/168/19, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0539961-1304-2214 від 16.04.2018 року. 
Вказане рішення суду набрало законної сили 05 вересня 2019 року. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 28.10.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №560/3260/20 з тих підстав, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 560/168/19 оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року зупинено провадження в даній справі за позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області про стягнення податкового боргу до вирішення справи Верховним Судом в адміністративній справі №560/168/19.
Як встановлено судом, постановою Верховного Суду у справі №560/168/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року скасовано, справу  №560/168/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після прийняття судом ухвали про поновлення провадження від 10.12.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №560/3260/20 за позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судового рішення у справі 560/168/19. 
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі 560/168/19 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0539961-1304-2214 від 16.04.2018. 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/168/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 - без змін. 
Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 в справі №560/168/19 набрало законної сили 22.09.2021.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, на момент перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного у цій справі рішення суду першої інстанції, правові підстави для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 саме у розмірі 11536,00 грн. відсутні, оскільки податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 №0539961-1304-2214, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 11536,00 грн., скасовано.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.     
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
замінити Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44070171).
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити Головному управління ДПС в Хмельницькій області в задоволенні адміністративного позову. 
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Полотнянко Ю.П.