УХВАЛА

13 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/14944/13 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.

учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", 
відповідач - Дочірнє підприємство "Екіп Буд",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд",
приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за вх. №   9589/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 
у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Мартюк А.І., Алданової С.О. 
за скаргою Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича 
у справі № 910/14944/13
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Дочірнього підприємства "Екіп Буд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" 
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Дочірнє підприємство "Екіп Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, відповідно до якої скаржник просив суд:
- визнати поважною причину пропуску строку на подачу скарги та поновити його;
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження № 60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60658649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження № 60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 №   910/14944/13;
- витребувати у приватного виконавця Телявського А.М. копію заяви про ознайомлення представника Дочірнього підприємства "Екіп Буд"з матеріалами виконавчого провадження № 60658649.
18.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії та бездіяльність приватного виконавця задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження № 60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60658649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження №60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Телявський А.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність приватного виконавця.
Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"  звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №   910/14944/13 та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. відмовити.
17.08.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича. 
04.10.2021 Дочірнім підприємством "Екіп Буд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/14944/13, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 залишити без змін. 
04.10.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Екіп Буд", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Екіп Буд" зазначає, що з метою економії часу дана касаційна скарга подається без доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн. 
Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн.
Аналогічна правова позиція щодо сплати судового збору викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 5/263 та ухвалі від 30.03.2021 у справі № 910/26134/15.
Крім того, положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.
Однак, Дочірнім підприємством "Екіп Буд" порушено вимоги частини першої статті 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги, не додано належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.
Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.
Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України, надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги і доданих до неї документів і надати Суду докази такого надсилання.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/14944/13 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн та докази направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.
Керуючись статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,  
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/14944/13 за вх.   №   9589/2021 залишити без руху.
2. Надати Дочірньому підприємству "Екіп Буд" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
3. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Екіп Буд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                                     В.Пєсков