Єдиний унікальний номер 233/7685/19 
Номер провадження 22-ц/804/2833/21        

                                                    

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
                            
23 листопада 2021 року  Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року у справі № 233/7685/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ви-конавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа Това-риство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (суддя  першої  інстанції  Бєлостоцька О.В.), - 

                                                          В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якій, з урахуванням поданих уточнень, зазначив, що в межах зведеного виконавчого провадження № 64599662 приватним виконавцем було накладено арешт на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», на який він отримує пенсійні виплати. Щомісячно з нього почали утримувати грошові кошти - пенсійне забезпечення, що надходить на цей рахунок у розмірі 100%, що є порушенням ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Арешт коштів, які він отримує в якості пенсійних виплат, позбавляє його джерел до існування та порушує право на соціальний захист. Ним декілька разів, в тому числі 16 липня 2021 року на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлялись заяви про зняття арешту з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк». 29 липня 2021 року отримав відповідь від приватного виконавця Матвійчук Н.Є., зі змісту  якої вбачається, що накладення арешту на вказаний пенсійний банківський рахунок не заборонено законом, з чим він не згоден. 
У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив визнати незаконною відмову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (лист № 7202 від 20 липня 2021 року) у задоволенні вимоги щодо зняття арешту з його пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у встановленому законом порядку зняти арешт з його пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія; притягнути приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у встановленому порядку до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року скаргу  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., які полягали у відмові в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зняти арешт з пенсійного банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».
В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
В  апеляційній  скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Мат-війчук Н.Є., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосу-вання норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задо-воленні скарги ОСОБА_1 відмовити у  повному обсязі.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що 24 лютого 2021 року приватним виконавцем у ви-конавчому провадженні № 64410239 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 22 976 грн. 42 коп., яку скеровано окрім іншого і до АТ «Оща-дбанк». Приватний виконавець безпосередньо не накладає арешт на рахунки. Це робить банківська установа на підставі постанови виконавця про арешт коштів. З жодного банку не надходило повідомлень про спеціальний статус рахунку боржника. Відповідно до листа АТ «Ощадбанк» від 26 березня 2021 року на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів за ВП № 64410239 від 09 лютого 2021 року АТ «Ощадбанк» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 та повідомлено, що рахунки використовуються в тому числі (але не виключно) для зарахування пенсійних та соціальних виплат.
20 липня 2021 року від боржника надійшла заява від 16 липня 2021 року приватному вико-навцю про зняття арешту з пенсійного банківського рахунку, до якої було додано копію довідки АТ «Ощадбанк» про відкриття поточного рахунку. 20 липня 2021 року  приватним виконавцем відмовлено у знятті арешту з коштів боржника у зв`язку з тим, що  рахунок боржника відкритий у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» не має спеціального режиму використання, тому звернення стягнення на кошти на даному рахунку не заборонено законом. Судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, не досліджено матеріали виконавчих проваджень, зроблено передчасні висновки без жодного документального підтвердження, що приватним виконавцем порушено право боржника на соціальний захист, чим порушено принцип співмірності заходів примусового виконання рішення. 
Наголошує, що висновок суду про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з пен-сійного банківського рахунку є необґрунтованим, тому що приватний виконавець не накладає арешт на банківські рахунки. Приватний виконавець виносить постанову про арешт коштів на рахунках в необхідній сумі і саме банківська установа здійснює безпосередньо арешт коштів.  Документ про накладення арешту на кошти на спірному рахунку приватним виконавцем Мат-війчук Н.Є. в матеріалах справи відсутній.  
Боржником ОСОБА_1 на апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надано письмовий відзив, в якому він не погоджується з наведеними в ній доводами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року законної, обґрунтованою та такою, що постановлена судом відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Верховного Суду.
Посилається на те, що враховуючи обмеження щодо накладення арешту, передбачені Зако-ном України «Про виконавче провадження», а також  наявність спеціальної процедури для зве-рнення стягнення на пенсійні та соціальні виплати, виконавець перед накладенням арешту на банківські рахунки має право та можливість пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахун-ку з метою уникнення позбавлення боржника права на соціальний захист та порушення тим самим принципу співмірності заходів примусового виконання рішень, передбаченого ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Під час розгляду справи у суді першої інстанції приватний виконавець не надала доказів вчинення нею зазначених вище дій, що мали передувати накладенню арешту на кошти на його рахунках. 
Посилаючись на правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 642/6675/18, наголошує, що законодавством України заборонено виконавцю накладати арешт на рахунок боржника, призначений для зарахування пенсійних виплат, зокрема, в межах сум надходжень таких виплат, оскільки чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відповідних відрахувань з доходів боржника, а тому арешт коштів особи, які вона отримує в якості пенсійних виплат, після відрахування з неї сум заборгованості, взагалі позбавляє таку особу будь-яких джерел до існування та порушує її право на соціальний захист. Підсумовуючи зазначає, що дії (бездіяльність) приватного виконавця Ма-твійчук Н.Є. щодо відмови у знятті арешту з коштів, що надходять та знаходяться на його бан-ківському рахунку, призначеному для отримання пенсійних виплат, у вигляді  пенсійних ви-плат, є незаконною, суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує його за-конні права та інтереси. 
Заінтересованою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» пи-сьмовий відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця не наданий.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В  судове засідання  апеляційного  суду заявник ОСОБА_1 , приватний виконавець вико-навчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., представник заінтересованої особи ТОВ «Глобал Спліт» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Заявник ОСОБА_1 судову повістку-повідомлення про розгляд справи 23 листопада 2021 року отримав 06 листопада 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. – 06 листопада 2021 року, заінтересована особа – ТОВ «Глобал Спліт» – 04 листопада 2021 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 135, 149, 165).
У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця заявник ОСОБА_1 просить апеля-ційний суд розглядати справу  без його присутності (а.с. 141). 
Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала заяву про слухання справи без її участі (а.с. 150). 
Апеляційний   суд   вважає  можливим розглянути  справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду пер-шої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, ко-легія суддів вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. слід відхилити виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриман-ням норм процесуального права.
Частково задовольняючи скаргу боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції, врахувавши, що  ОСОБА_1 листом від 16 липня 2021 року повідомив приватного виконавця про те, що банківський рахунок № НОМЕР_2 , на який накладено арешт в процесі виконавчого провадження, відкрито для зарахування пенсійних виплат, на підтвердження чого надавши відповідну довідку, прийшов до висновку, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. протиправно відмовила ОСОБА_1 у знятті арешту, що порушує його право на соціальних захист, оскільки він позбавлений можливості зняти  пенсійні виплати, які є джерелом його існування та нівелює принципи справедливості та співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачені ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».  
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрите виконавче провадження ВП № 64410239 з примусового виконання виконавчого листа № 233/7685/19, виданого 26 серпня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2012 року в розмірі 84 834 грн. 62 коп. (а.с.61). 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 09 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження ВП № 64410239 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть ві-дкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та нале-жать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 59). 
16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. із заявою, в якій просив зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обла-сне управління АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія (а.с.11-14), додавши до зая-ви довідку АТ Державний ощадний банк України Філії - Харківське обласне управління № 118.423.48-10 від 28 квітня 2021 року про те, що на його ім`я відкритий рахунок НОМЕР_1 для зарахування пенсійних виплат (а.с. 15). 
З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вба-чається, що на нього здійснюється зарахування пенсії (а.с.16-19). 
Листом від 20 липня 2021 року № 7202 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 16 липня 2021 року та у знятті арешту з рахунку, посилаючись на те, що повідомлень про спеціальний статус рахунку боржника, звернення стягнення на який заборонено законом, не надходило. Отже, рахунок боржника не має спеціального режиму використання, тому звернення стягнення на даному рахунку не заборонено законом (а.с.20-22).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалеж-ним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звер-нутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупередже-но, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають аре-шту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціаль-ним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які забо-ронено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно ч.1 - ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (ко-шти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (кош-тів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття вико-навчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Викона-вець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його час-тини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Згідно зі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну пла-ту, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника кош-тів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у ста-рості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допо-моги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазна-чив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані осо-би є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи грома-дянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем докумен-тального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів апеляційної скарги приватного виконавця  вбача-ється, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстан-ції приватному виконавцю було відомо, що на банківський рахунок            № НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», проводиться зарахування пенсії ОСОБА_1 , тобто він має спе-ціальний режим використання, а тому слід дійти висновку, що ухвала суду першої інстанції по-становлена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отри-мання державним виконавцем документального підтвердження, що вказаний рахунок боржника має спеціальний режим використання, зняття арешту з нього ним здійснено не було. Натомість, приватний виконавець в своїй апеляційній скарзі намагається перекласти відповідальність на банк в якому відкрито вказаний рахунок, зазначаючи, що останній не повідомив державного виконавця, що даний рахунок використовується для зарахування пенсії та має спеціальний режим використання. 
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядаєть-ся, судом першої інстанції було надано відповіді на всі істотні питання, що виникають при роз-гляді справи, а доводи, викладені у апеляційних скаргах не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправи-льного вирішення спору та не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду пер-шої інстанцій.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни залишити без задоволення.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 за-лишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом три-дцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судово-го рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                            О.І. Корчиста

                                                                                                      Т.В. Космачевська