ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
11 листопада2021 року
м. Київ
 
справа № 509/6681/20
провадження № 51-2394 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати                                                                   Касаційного  кримінального суду у складі:
головуючої                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:                                                        
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 , 
прокурора                                                        ОСОБА_5 ,
представниці скаржників                             ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 — представниці скаржників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року повернуто скаргу адвокатки ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо закриття кримінального провадження та щодо бездіяльності Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, представниця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – адвокатка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020165380000109, внесеного до ЄРДР 20 серпня 2020 року, та зобов`язати цього інспектора розглянути в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатки ОСОБА_6 .
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ухвалою від 3 лютого 2021 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного провадження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п. 4.ч. 3 ст. 399 КПК).
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала 
 
У касаційній скарзі представниця просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
 
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що скаржники вважають, що оскаржувані рішення є незаконними та необґрунтованими, винесеними з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, грубим порушенням норм процесуального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні судів першої та апеляційної інстанцій, обставинам справи.
Зокрема, стверджує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області нею подано в п`ятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК, а тому твердження судді апеляційного суду про пропуск строку на апеляційне оскарження є помилковим та таким, що не відповідає дійсності, чим порушує право скаржників на судовий захист. 
Позиції інших учасників судового провадження
Представниця ОСОБА_6 підтримала подану касаційну скаргу й просила задовольнити її, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви Суду
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКпідставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ст. 129 Конституції України).
За приписами ст. 24 КПКкожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка відповідно до положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
Положенням ч. 6 ст. 304 КПК визначено, що ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У частинах 2 та 3 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, постановленою 30 грудня 2020 року без виклику представниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 — адвокатки ОСОБА_6 , повернуто її скаргу щодо закриття кримінального провадження та щодо бездіяльності Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, вона подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 29 січня 2021 року. 
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду, перевіривши в порядку ст. 398 КПК апеляційну скаргу, постановила ухвалу про повернення цієї апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що відповідно до трек-номера, що вказаний на конверті, дата подачі апеляційної скарги у відділення поштового зв`язку — 23 січня 2021 року, а тому апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому в апеляційній скарзі не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутні посилання на причини пропуску цього строку, а також на положення ч. 3 ст. 395 КПК.
Разом з тим, як установила суддя-доповідач в оскаржуваній ухвалі, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 15 січня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження в такому випадку слід обчислювати саме з цього дня, а отже, останнім днем подання апеляційної скарги необхідно вважати 20 січня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ зданодо закінчення строку на пошту.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу було здано представницею ОСОБА_6 на пошту 20 січня 2021 року, що підтверджується проставленими штемпелями на квитанції про оплату відправлення, копію якої вона додала до касаційної скарги, а також на конверті, що надійшов до суду апеляційної інстанції (а.п. 46).
Водночас в оскаржуваній ухвалі суддя-доповідач не зазначила доводів на підтвердження тієї обставини, що відповідно до трек-номера, що наявний на конверті, дата подачі апеляційної скарги у відділення поштового зв`язку – 23 січня 2021 року. 
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач ретельно не з`ясувала та не перевірила належним чином на виконання вимог КПК дотримання адвокаткою  ОСОБА_6 строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшла передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
З огляду на зазначенеСуд дійшов висновку, що, повертаючи апеляційну скаргу, суддя-доповідач допустила порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення, а тому касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є вмотивованою.
Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають, то ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі в цій частині.
З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню лише в частині оскарження ухвали судді-доповідача апеляційного суду, вказана ухвала — скасуванню, а кримінальне провадження — призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
 
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 — представниці скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                        ОСОБА_2                              ОСОБА_3