ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р.	Справа № 480/6143/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.
                                                         представника позивача: Думал О.С.
                                                         представника відповідача: Савченко С.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 13.07.21 року по справі № 480/6143/21
          за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія"  
          до           Головного управління ДПС у Сумській області                   
          про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (надалі також – позивач, ТОВ "Сумська девелоперська компанія") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі також – відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ від 06.07.2021 за № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 за № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 за № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 за № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488» до набрання законної сили рішенням, прийнятим у справі щодо його оскарження.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" про забезпечення позову відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неврахування всіх обставин у справі просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 за № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 за № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488» до набрання законної сили рішенням, прийнятим у справі щодо його оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.
Просить врахувати, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська девелоперська компанія» стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки порушення порядку проведення перевірки може бути підставою для оскарження рішень, прийнятих за результатами її проведення. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Представник позивача у судовому засіданні з підстав, наведених у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Представник відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 за № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488» призначено провести документальну планову виїзну перевірку з 16 липня 2021 року тривалістю 10 робочих днів.
Не погодившись із цим наказом, позивач звернувся до суду із позовом, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії такого наказу.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване, зокрема, на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також указати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
У своїй заяві, як і в апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська девелоперська компанія» стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. За таких обставин оспорювання наказу втрачає сенс, оскільки заявник вже не зможе реалізувати своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Проте, згідно з абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків переліку документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цією статтею, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, якщо позивач уважає, що йому не було вручено або пред`явлено визначеного Податковим кодексом України переліку документів стосовно проведення перевірки, він має право відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення такої перевірки.
Колегією суддів апеляційної інстанції з`ясовано, що зазначене право було реалізовано позивачем, а саме, підприємством відмовлено в допуску до проведення документальної планової перевірки, про що складено відповідний акт від 16.07.2021 №718/18-28-07-02/41232488.
З наданих матеріалів убачається, що позивач заперечує законність проведення перевірки та оскаржує до суду наказ про її проведення, що свідчить про наявність спору про право, а тому в разі задоволення заяви про забезпечення позову це буде фактично вирішенням спору по суті.
Також, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органу зазначив, що Договір про спільну діяльність від 28.04.2017, №17/1 - уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія» 41232488 (код 100005971) включено до плану-графіку на липень 2021 року, перевірці підлягає період з 01.10.2018 по 31.03.2021 з обсягом доходів за перевіряємий період 98,8 млн гривень, тривалість перевірки 10 робочих днів. Початок документальної перевірки заплановано з 16 липня 2021 року згідно з наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 06.07.2021 № 1113-кп.
Оскільки на теперішній час існує спір про право, до підприємства позивача не застосовується  адміністративний арешт та не проводиться перевірка, а отже, стосовно позивача відсутні негативні наслідки, що, відповідно, виключає необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 за № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 за № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488». 
Разом з тим, колегія суддів уважає за необхідне зауважити на те, що заявником не надано до матеріалів справи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Порушення порядку проведення перевірки може бути підставою для оскарження рішень, прийнятих за результатами її проведення.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
Також, у своїй заяві позивач зазначає, що спірний наказ є очевидно протиправним, оскільки контролюючим органом не було дотримано строків, передбачених п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, а документи були вручені неуповноваженій особі.
Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову відповідно до вимог статті 150 КАС України.
Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи позивача, які жодним чином не спростовують обґрунтування суду першої інстанції.
Обставини того, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення заяви позивача бути не можуть.
З огляду на викладене вище, посилання апелянта на незастосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах у справах № № 813/112/18, 0440/5193/18, 4660/607/19, не приймаються до уваги через нетотожність обставин справ.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія"  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі № 480/6143/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.А. Спаскін    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено  23.10.2021 року