Ухвала
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 711/3589/20 
провадження № 61-15999ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за заявою представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_3 про зняття арешту з банківського рахунку, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
25 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 
до приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_3 про зняття арешту 
з банківського рахунку.
 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, клопотання представника приватного виконавця Бурмаги Є. А. -  адвоката Весеньова Є. В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Є. А., 
ОСОБА_3 про зняття арешту з банківського рахунку задоволено.
Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_3 про зняття арешту з банківського рахунку.
 
Питання розподілу судових витрат ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2020 року не було вирішено.
 
06 січня 2021 року адвокат Весеньов Є. В. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
 
Ухвалою Придніпровського районного суду  м. Черкаси від 16 березня 
2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою представника приватного виконавця Бурмаги Є. А. - адвоката Весеньова Є. В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Є. А., 
ОСОБА_3 про зняття арешту з банківського рахунку.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця Бурмаги Є. А. - адвоката Весеньова Є. В. задоволено частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року за заявою представника приватного виконавця Бурмаги Є. А. - адвоката Весеньова Є. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Є. А., Солопова А. М. про зняття арешту з банківського рахунку змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
27 вересня 2021 року представник приватного виконавця Бурмаги Є. А. - адвокат Весеньов Є. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду 
м. Черкаси від 16 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року (надійшла до суду 30 вересня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.
 
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця Бурмаги Є. А. - адвоката Весеньова Є. В. слід відмовити, виходячи з такого.
 
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
 
Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, зазначеної у пункті 13 частини першої статті 353 ЦПК України, та щодо відмови ухвалити додаткове рішення, зазначеної у пункті 20 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню. 
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду 
м. Черкаси від 16 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за заявою представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_3 про зняття арешту з банківського рахунку, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Г. В. Коломієць

           Б. І. Гулько

          Д. Д. Луспеник