Справа №  752/9640/21                                                                                       Головуючий в суді І інстанції - Дідик М.В. 
Провадження № 33/824/3613/2021                                                                       Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
21 вересня 2021 року                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
секретар:                                                                                   Ганжа В.В.,
за участю:                                                                                                           
особи, яка притягається до відповідальності                        ОСОБА_1 ,
захисника                                                                                 Овода Р.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Овода Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови суду, 10 березня 2021 року, о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві, по пр-ту Голосіївському 100/2, керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23 липня 2021 року адвокат Овод Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року. Скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що про існування постанови їм стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 01 липня 2021 року. Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності копії постанови. 
Відтак, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення захисника Овода Р.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. 
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Голосіївського районного суду міста Києва 28 квітня 2021 року за участю ОСОБА_1 , який підтвердив дану обставину в судовому засіданні.
Відтак, апеляційний суд критично відноситься до доводів клопотання про те, що про результати розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику Оводу Р.В. стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 01 липня 2021 року, та вважає їх безпідставними.
Крім того, посилання захисника Овода Р.В. як на підставу про поновлення строку на те, що про існування оскаржуваної постанови йому та ОСОБА_1 стало відомо 01 липня 2021 року, а тому з цієї дати повинен відраховуватись строк на апеляційне оскарження, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.
Будь-яких обґрунтованих мотивів подання апеляційної скарги через значний проміжок часу з моменту винесення постанови, які би давали підстави для визнання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник Овод Р.В. у поданому клопотанні не навів.
Відтак у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Овода Р.В. не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом строк.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Овода Р.В. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Овода Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
Суддя                                                                                О. М. Рудніченко