ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/3550/17
адміністративне провадження № К/9901/50105/18 
Верховний Суд  у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вельта-Косметік» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (головуючий суддя Боженко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (колегія суддів у складі: Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.) у справі за позовом Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вельта-Косметік» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису,
В С Т А Н О В И В:
Українсько-Ізраїльське Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати припис від 12.04.2017 № 4-2473-9-3, складений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем припис від 12.04.2017 № 4-2473-9-3 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки перевірка проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що суди при вирішенні спору дійшли помилкових висновків без урахування фактичних обставин даної справи та з безпідставним ігноруванням положень законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниш Оленою Борисівною, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, Юшкевич Тетяною Василівною в період з 27.03.2017 по 07.04.2017 на підставі наказу № 280-П від 24.03.2017 та направлення № 4-1930-9-3 від 24.03.2017 проведено позапланову перевірку, дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Вельта-Косметік».
Починаючи з 31.03.2017 перевіряючих не допустили до перевірки, тому Державною екологічною інспекцією складено акт про відмову в проведенні перевірки.
Однак, за результатами перевірки, проведеної до 31.03.2017, складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Вельта-Косметік» (б/н).
12 квітня 2017 року на підставі Акту перевірки (б/н) відповідачем винесено припис №  4-2473-9-3.
Не погоджуючись із вищезазначеним приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-2473-9-3 від 12.04.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством та встановив, що порушень законодавства, які могли би потягнути за собою анулювання результатів перевірки, не вбачається.
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції  України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до ст. 1 указаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. 
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Положеннями статті 7 Закону №877-V закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт, посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.  Припис  не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судами установлено, що 27.03.2017 державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області здійснили вихід за адресою розташування виробничих потужностей Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік», вул.  Стартова буд. 20, м.  Дніпро.
Перед початком здійснення заходу посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідачу було надано копію направлення, що підтверджується підписом заступника директора Лєснікова О.Є. про отримання 24.03.2017, та пред`явлено відповідні службові посвідчення.
В свою чергу, Українсько-Ізраїльське ТОВ спільне підприємство «Вельта-Косметік» наголошувало на відсутності працівника Лєснікова О.Є. на посаді заступника директора, про що надало довідку (витяг зі штатного розкладу).
Водночас суди вважали недоведеним таке твердження позивача з огляду на те, що останнім надано лише витяг зі штатного розкладу, а не повний перелік всіх працівників підприємства.
Крім того, судом першої інстанції в ході допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що Лєсніков О.Є. провів їх на територію підприємства, виробничих приміщень та супроводжував під час перевірки, відтак сумніви у його повноваженнях були відсутні.
При цьому, перевіряючих було допущено до цеху, про що вони розписувались в журналі його відвідування, а тому підстави вважати, що вони не бачили обладнання, яке ними було описано в акті перевірки - відсутні.
Таким чином Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що особи, які проводили перевірку все ж були допущені на територію підприємства та розпочали проведення перевірки.
Так, в подальшому, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чершиш О.Б. та Юшкевич Т.В. 31.03.2017 здійснено вихід до Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік» для продовження позапланової перевірки, здійснення інструментально-лабораторного контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства.
При цьому, як установлено судом першої інстанції в ході допиту свідка ОСОБА_4 , внаслідок відмови інспекторів розписатись у відповідному журналі перевірок, їх не було допущено до перевірки взагалі, про що доcтовірно було відомо директору підприємства, якого свідок викликав у зв`язку з приходом перевіряючих.
У зв`язку з недопущенням представників відповідача до проведення перевірки, ними складено акт про відмову у проведенні перевірки 31.03.2017, який направлено засобами поштового зв`язку 03.04.2017 листом № 4-21-81-7-3.
Так, за результатами позапланової перевірки з 27.03.2017 по 07.04.2017 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було складено акт перевірки дотримання Українсько-Ізраїльським ТОВ спільним підприємством «Вельта-Косметік» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Актом зафіксовано порушення ст.ст. 20-2, 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 124-126 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 13, 14, 32, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 40, 44, 70, 95, 96, 98 Водного кодексу України, ст.ст. 17, 29, 31, 33, 34 Закону України «Про відходи».
Акт перевірки на ознайомлення Українсько-Ізраїльському ТОВ спільному підприємству «Вельта-Косметік» направлено засобами поштового зв`язку листом з повідомленням 07.04.2017 № 4-2363-9-3.
Також, на підставі висновків акту перевірки відповідачем 12.04.2017 було складено та направлено на адресу Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік» припис № 4-2473-9-3, якими приписано дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні підприємництва, діяльність підприємства здійснювати за наявності проектної документації, погодженої згідно вимог законодавства, розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, діяльність підприємства, пов`язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати за наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин, забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства, організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря та водних ресурсів, статистичну звітність складати в повному обсязі згідно вимог законодавства, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку здійснювати відповідно до вимог законодавства, розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення підприємства та погодити в установленому порядку, запровадити контроль за якістю і кількістю скинутих стічних вод і забруднюючих речовин, водовідведення стічних вод підприємства здійснювати згідно вимог законодавства, вжити достатні заходи з охорони вод, забезпечити в повному обсязі збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства, не допускати відведення зливових стічних вод підприємства по рельєфу місцевості, провести інвентаризацію відходів, визначити склад і властивості відходів, та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення відходів, розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) та погодити згідно вимог законодавства, організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ, операції у сфері поводження з відходами здійснювати у відповідності до вимог екологічної безпеки, вжити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, забезпечити приймання та утилізацію використання тари і пакувальних матеріалів або укласти договори зі спеціальними підприємствами щодо надання відповідних послуг, здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів, гадати на розгляд Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Припис направлено за допомогою засобів поштового зв`язку, та отримано Українсько-Ізраїльським ТОВ спільним підприємством «Вельта-Косметік», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що перевірку проведено з порушенням вимог законодавства, чинного на момент її проведення.
Крім того, державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, таким чином, перевірка була здійснена за місцем фактичного розташування підприємства.
Відтак колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем було дотримано вимоги статей 4 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які передують проведенню перевірки.
Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи відповідача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.
Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).
Відповідно до частини першої  статті 350 КАС України  (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними  Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вельта-Косметік» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А. Ю. Бучик

Судді                                                                      А.І. Рибачук 

                                                                      С.Г. Стеценко