Постанова              
Іменем України
 
14 грудня 2021 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/4981/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О.Ф.,            
 
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності                             ОСОБА_1 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу                                                  ОСОБА_1 
 
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва
 
в складі судді Савицького О.А. 
 
від 02 липня 2021 року
 
по справі №761/21319/21 Шевченківського районного суду м. Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
ПостановоюШевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого                          ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
 
Згідно постанови суду першої інстанції, 25.05.2021, о 14 год 00 хв, у м. Києві, по               вул. Шолуденка 27/6 на перетині з вулицею Маршала Рибалка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ToyotaRav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом  «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, що призвело до  механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, у яких обставини, викладені у протоколі заперечував, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі. 
 
Не погоджуючись з вказаною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що протокол складено з порушеннями, оскільки інспектор при складанні протоколу взяв до уваги лише пояснення іншого водія та його пасажирки, яка не зазначена в протоколі як свідок.
Зазначив, що у схемі місця ДТП не визначено, які сигнали мали світлофори у момент зіткнення автомобілів, відтак дана схема не може свідчити про його рух на червоний сигнал світлофора. 
Крім того, вказав, що матеріали справи не містять пояснень свідків чи показань технічних засобів відео фіксації, які б свідчили про його рух на червоний сигнал світлофору.
Додав, що місце розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень, визначених у схемі місця ДТП, не підтверджують факту його руху на червоний сигнал світлофора. Вказав, що у схемі місця ДТП взагалі не зазначено вул. Шолуденка.
Резюмував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що вказували б доведеність в його діях порушення п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду                      м. Києва від 02.07.2021.
 
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 16.10.2021.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
 
Як вбачається із матеріалів справи 02.07.2021 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.
 
З апеляційною скаргою скаржник звернувся 20.10.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
 
Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 16.10.2021 та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.
 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено за відсутності ОСОБА_1 , який просив проводити розгляд справи без його участі.
 
Дійсно, як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії конверта з трекінг номером 0305718090119, оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16.10.2021, а з апеляційною скаргою звернувся 20.10.2021.
 
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.
Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6  Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet                      v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей           21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень              ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду  м. Києва від 02.07.2021.
 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім цього, ОСОБА_1 двічі змінював пояснення, то пояснював, що здійснював поворот, а потім вказував, що рухався прямо.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.
 
Пунктом 8.7.3.е ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №215691 від 25.05.2021 (далі - Протокол), складеного інспектором роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом  поліції Любчиком О.І., громадянин ОСОБА_1 , 25.05.2021, о 14 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Шолуденка, буд. 26/7, перетин з вул. Рибалка, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважним, не врахував зміни дорожньої ситуації, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).
Зі схеми місця ДТП (далі - Схема) вбачається, що ДТП відбулася на регульованому перехресті вулиць Шолуденка та Рибалка. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено та зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який зафіксовано у правій смузі руху, зі зміщенням до лівої смуги руху, з напрямком руху в бік вулиці Ванди Василевської навпроти будинку 27/6 по вул. Шолуденка. Зміщення відображено наступним чином: від переднього правого колеса автомобіля «Skoda» до перпендикулярної лінії краю будинку 27/6 по вул. Шолуднека відстань 9,2 метри, а від місця зіткнення, в передній лівій частині - 11,2 метри. Від переднього правого колеса автомобіля «Skoda» до бордюру, паралельному буд. 27/6 по вул. Шолуднека відстань 3,87 метри, а від заднього правого - 3,89. Автомобіль «Toyota» зафіксовано між смугами руху, зі зміщеним напрямком до лівої смуги руху, з напрямком руху в бік вулиці Ванди Василевської навпроти будинку 27/6 по вул. Шолуденка. 
Місце зіткнення автомобілів у Схемі відображено в передній лівій частині автомобіля  «Skoda» та передній правій частині автомобіля «Toyota».
У схемі ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля «Toyota»механічні пошкодження та пошкодження лакофарбового покриття, переднього бамперу праворуч, а також переднього правого крила, а в автомобіля «Skoda» механічні пошкодження та пошкодження лакофарбового покриття передніх лівих дверей та дверної ручки передніх лівих дверей, механічні пошкодження і пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, лівого порогу з переду, переднього лівого колеса та ходової частини (ймовірно). Дані про пошкодження автомобілів підтвердженні ОСОБА_1 , який із схемою ДТП ознайомлений, та ОСОБА_3 (а.с. 2).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.05.2021, відібраних інспектором роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Любчиком О.І. зазначено, що 25.05.2021, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 їхав по вулиці Шолуденка на Перехресті з вул. Рибалка. Зупинився на світлофорі. Коли загорілося світло, яке дозволяло їхати прямо, розпочав рух. В цей час відбувся удар в передню праву частину автомобіля, автомобілем  НОМЕР_2  (а.с. 3).
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 25.05.2021, відібраних інспектором роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції                   Любчиком О.І. зазначено, що він, керуючи автомобілем Шкода Октавія, їхав по вул. Шолуденко в сторону просп. Перемоги, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору. Раптом в цей момент з ліва по вулиці Маршала Рибалка мчить Тойота Рав 4 і б`є в його водійську частину автомобіля. Цими діями розбиває йому двері, крило, колесо і бампер. При цьому, водій Тойота рухався на червоний сигнал світлофора. На момент ДТП є свідок, який їхав з ним в автомобілі і може підтвердити, що вони їхали на зелений сигнал світлофору. Зазначено дані щодо свідка (а.с. 4).
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду першої інстанції, вбачається, що останній перед зіткненням зупинив свій автомобіль на перехресті вулиць Шоледенко-Рибалко і тронувся з місця у сторону вулиці Ванди Василевської, після того як загорівся сигнал світлофору, який дозволяє рух вперед (а.с. 7-8).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 о 14 год 00 хв, в м. Києві, по вул. Шолуденка, буд. 26/7, перетин з вул. Рибалка, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по                                       вул. Шолуденка у напрямку вул. Ванди Василевської та автомобіля «Skoda», д.н.з.           НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався вул. Шолуденка у напрямку просп. Перемоги. На Схемі напрямок в сторону вул. Г. Андрющенко. З вищенаведеного вбачається пряма траєкторія руху автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , а траєкторія руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 перетинає траєкторію руху автомобіля  «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2  з лівої сторони останнього, оскільки водій автомобіля «Toyota» здійснював переїзд перехрестя зі сторони вул.                                Г. Андрющенко в сторону вул. Ванди Василевської. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР №307397 від 25.05.2020, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі та що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Доводи апеляційної скарги, щодо неприйняття судом першої інстанції пояснень ОСОБА_1 спростовуються постановою суду першої інстанції від 02.07.2021, в мотивувальній частині якої зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, в яких свою вину заперечував, просив закрити провадження у справі, а розгляд справи провести за його відсутності. 
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував свою винуватість з огляду на відсутність доказів відео фіксації чи пояснень свідків не спростовують висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі наявних в  матеріалах справи доказів.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що Протокол складено з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено свідків, оскільки чинними нормами законодавства на час складання протоколу не передбачено обов`язкового зазначення свідків у Протоколі і не зазначення свідків не свідчить проте, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.
Доводи скаржника про те, що при складанні протоколу взято до уваги пояснення водія автомобіля «Skoda» не спростовують висновку суду першої інстанції. Крім того, матеріали справи містять пояснення обох водії - учасників ДТП. Законом надано право учасниками ДТП надавати пояснення, відтак такі доводи є необґрунтованими.
Скаржник також вказував на те, що інспектором на місці ДТП було враховано думку пасажирки автомобіля «Skoda», разом з тим, такі доводи є припущенням, оскільки матеріали справи не містять інших пояснень, а Протокол не містить відомостей щодо свідків. Саме по собі зазначення в поясненнях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_3 про наявність свідка події та зазначення імені та номеру телефону не може свідчити про врахування думки такої особи під час складання Протоколу.  
Доводи скаржника про те, що у Схемі не відображено назву вулиці Шолуденко не спростовують висновків суду першої інстанції. Більше того, у відповідній графі Схеми зазначено: «м. Київ, вул. Шолуденко, 27/6, перехрестя з Маршала Рибалка», та із відповідної графи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі схемою місця ДТП, що засвідчено його підписом. Заперечень чи незгоди з приводу Схеми матеріали справи не містять.
Також суд не приймає доводи щодо відсутності сигналів світлофора у Схемі в момент ДТП, оскільки Схема складається виключно після ДТП, і на ній відображається місце розташування автомобілів після ДТП, пошкодження транспортних засобі та інша, передбачена нормами законодавства інформація.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що сама по собі схема не свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, разом з тим суд першої інстанції дійшов такого висновку оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази такі як Протокол, схема місця ДТП, пояснення водіїв та письмові пояснення ОСОБА_1 в результаті чого дійшов правомірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином,  висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,                           є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого                              ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.
На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 О.Ф. Мазурик