Ухвала                                                                         
29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 209/2468/20
провадження № 61-16308ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув доповнення акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасовано наказ акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6986210-п про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 564 846,94 грн.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6994782-п про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на 
посаді головного фахівця Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 343 154,06 грн.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6994745-п про звільнення ОСОБА_4 . Поновлено ОСОБА_4 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді головного менеджера з персоналу Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 386 622,98 грн.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6998744-п про звільнення ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника напрямку - заступника керівника Дирекції Напрямку трудових ресурсів (HR).
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У жовтні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 209/2468/20 та витребувано її матеріали 
з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року 
в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
29 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду доповнення до раніше поданої касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 22 вересня 2021 року, тобто останній день на її касаційне оскарження припадав на 22 жовтня 2021 року.
При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.
Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 29 листопада 2021 року, тобто з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, доповнення до касаційної скаргиАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року підлягають поверненню.
Керуючись статтями 398, 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У прийнятті доповнень до касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити та повернути їх заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник