У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа №658/1861/17
провадження № 51-5443ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2021  року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого суду та повернуто подану нею скаргу.
У касаційній скарзі законний представник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що вона 03 червня 2021 року була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали місцевого суду, проте ухвала їй того дня не вручалась, мотиви прийнятого рішення їй відомі не були. Зазначає, що під час оголошення повного тексту ухвали вона присутня не була, копію судового рішення отримала лише 07 червня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження для неї почався саме з моменту отримання судового рішення. Вказує на те, що апеляційний суд безпідставно не визнав поважними причинами те, що вона постійно здійснює догляд за потерпілим, який прикутий до ліжка, працює у Каховській ЦРБ акушеркою, здійснюючи цілодобові чергування, не має юридичної освіти.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, при цьому згідно із ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.
Отже, для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену з її викликом, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. 
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Законний представник, не погоджуючись із вищевказаним рішенням 14 червня 2021  року, подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку не заявляла.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. 
12 липня 2021 року ОСОБА_5 повторно звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року.
Підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення законний представник указала те, що повний текст ухвали вона отримала 09 червня 2021 року, під час оголошення резолютивної частини ухвали їй не були відомі мотиви прийнятого рішення, не було вручено копію ухвали негайно, їй був потрібен час для звернення за правовою допомогою.
Херсонський апеляційний суд від 18 серпня 2021 року, керуючись статтями 395, 399 КПК, відмовив у задоволенні клопотання законного представника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року, тому що скаржник пропустила встановлений законом строк без поважних причин.
В обґрунтування ухваленого рішення суд виходив із того, що під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 03 червня 2021 року законний представник була присутня в судовому засідання і того ж дня отримала копію рішення (згідно з розпискою), через що, виходячи з положень статті 395 КПК, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту оголошення резолютивної частини ухвали. Під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали місцевого суду законному представнику було достовірно відомо про строки та порядок її оскарження. Повний текст ухвали від 03  червня 2021 року вона отримала 07 червня 2021 року (згідно з розпискою).
Колегія суддів також вважає, що оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду була постановлена за участю ОСОБА_5 , чого не заперечує й вона сама у своїй касаційній скарзі, то строк для апеляційного оскарження нею прийнятого судового рішення обчислюється саме з 03 червня 2021 року, а не з дати отримання копії судового рішення. З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвала місцевого суду була надіслана судом 07 червня 2021 року, оприлюднена 08 червня 2021 року. 
Подання у такому випадку апеляційної скарги 14 червня 2021 року здійснено поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і законним представником не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали місцевого суду та повертаючи апеляційну скаргу законного представника, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3