ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1549/21 Справа № 208/7164/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,- 
за участю   адвоката                         Галенка О.Є.,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладені на нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень); за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29 липня 2021 року у період часу приблизно з 06:00 год. по 06:20 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області на автошляху «Т 0412» в бік лівого берега м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував належним йому вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM 480», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник автодороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       В подальшому, 29.07.2021 року приблизно о 06:30 год. працівник поліції ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 29.07.2021 року приблизно о 07:40 год. у присутності залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі врахував відеозапис з боді-камери поліцейського, де свідку пропонують розписатись у поясненнях про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування. На цьому записі взагалі відсутній момент його відмови від проходження медичного освідування. 
Вказує на те, що місцевий суд не в повному обсязі врахував пояснення свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні не впізнав ОСОБА_1 , вказавши на іншу особу, та вказав, що точно не пам`ятає чи запитували у ОСОБА_1 чи бажає останній пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, у закладі охорони здоров`я. Також не враховано, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що особисто не був присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1  в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, адвокат Галенко О.Є., який представляє його інтереси, не заперечував проти розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього та за участю його адвоката, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КупАП.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Галенко О.Є., підтримав доводи і вимоги апеляції, акцентував увагу на порушенні порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.
Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Оскільки обставини, доведеність вини  ОСОБА_1  у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, правильність кваліфікації його дій за цією статтею в апеляції не оскаржується, то в цій частині судове рішення не переглядається. 
Щодо доводів апеляції про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю слушними.
Так за доводами апеляції, і під час судового засідання в апеляційному суді адвокат Галенко О.Є. стверджував, що ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою “Драгера” так як мав сумніви щодо правильності його показів, і прохав працівників поліції направити його на огляд до медичної установи, проте останні не пропонували йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, прав не роз`яснювали і до медичної установи не направляли, направлення не надавали, від керування автомобілем не відстороняли.
При перевірці цих доводів в судовому засіданні апеляційного суду переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого не встановлено, що водій транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480», номерний знак НОМЕР_1 , дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер” та огляду в закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції вказували під час залучення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На відеозаписі зафіксовано тільки, як працівники поліції самостійно складають письмові пояснення свідків, пояснюють їм процедуру, при цьому особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення відсутня. 
Звертаю увагу також, що в наявних письмових поясненнях свідків не зазначено чи надавали вони пояснення власноруч чи дані пояснення записані з їх слів, що виключає можливість з`ясувати достовірність зазначеної в них інформації.
Окрім того, згідно показів свідка ОСОБА_3 у суді першої інстанції, він не підтвердив чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Отже, матеріалами справи та наявними в них доказами не спростовується ствердження ОСОБА_1 , що він не погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і прохав такий огляд провести в закладах охорони здоров`я, однак працівники поліції таке направлення не надали. 
За приписами частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Також згідно частини третьої цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже у разі незгоди водія пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські зобов`язані направити такого водія на огляд до закладу охорони здоров`я.
Не виконання вказаних вимог є порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду.
Звертаю увагу, що і згідно п. 2.8. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку Г до цієї Інструкції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказана форма направлення в матеріалах справи відсутня, а отже поліцейський її не заповнював, що є порушенням Інструкції, та викликає сумнів у наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.
Крім того, зважаю також на те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на місці складання протоколу, не дивлячись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, за наведеного висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння є хибним і таким, що не відповідає обставинам даної справи, оскільки матеріалами справи не підтверджується безсумнівний факт відмови даного водія від огляду в закладах охорони здоров`я, як це передбачено вимогами зазначеної вище норми закону.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       Таким чином, за наведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення, з закриттям провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП — змінити в частині накладення стягнення.
Провадження в частині щодо  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.М.Кононенко