УХВАЛА
 
25 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 334/6323/20
провадження № 61-18543ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У 2020 році ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила стягнути 54 113,26 грн заборгованості по заробітній платі та 109 746 грн середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року в складі судді Філіпової І. М., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в складі колегії суддів                       Маловічко С. В., Гончар М. С., Кримської О. М., закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у зв`язку з відмовою позивача. Стягнуто з ДП «Запорізький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 08 серпня 2020 року по 02 лютого                   2021 року в розмірі 253 987,26 грн.
 
11 листопада 2021 року ДП «Запорізький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»  засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Ціна позову в цій справі складає 253 987,26 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Саме по собі посилання в касаційній скарзі на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики без відповідного обґрунтування не є підставою для відкриття касаційного провадження у малознчній справі.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                       1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від                  09 березня 2021 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від                      05 жовтня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук