УХВАЛА

18 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/17630/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №910/17630/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"
до 1)Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2)Міністерства фінансів України
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Кабінету Міністрів України
про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" (далі - ТОВ "Реватіс") до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") та Міністерства фінансів України про: визнання недійсним договору про придбання акцій № 7/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій № 3/2016 від 20.12.2016, укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у АТ "КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та ТОВ "Реватіс", від імені якого діяв Шевченко А.М., Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Приватбанк"; визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ "Реватіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 провадження у справі №910/17630/19 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/17630/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Реватіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/17630/19, ухвалу про закриття провадження у справі скасовано, матеріали справи №910/17630/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2020     у справі №910/17630/19 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та АТ КБ "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 залишено без змін.

01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Реватіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020, матеріали справи №910/17630/19 повернуто до місцевого господарського суду.

09.08.2021 ТОВ "Реватіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19 у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

10.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс"   про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного суду від 14.09.2021 у справі №910/17630/19   відмовлено ТОВ "Реватіс" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

04.10.2021 до Верховного суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17630/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Студенця В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 315 ГПК України постанова суду        касаційної інстанції складається, зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі        скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з        переглядом справи        у суді касаційної інстанції.

Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат за результатом перегляду судових рішень.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021  відмовлено ТОВ "Реватіс" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

З огляду на наведене, враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 14.09.2021 у цій справі не переглядав судові рішення, відповідно не ухвалював нового рішення, не змінював рішення по справі, то і правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат    у порядку статті 244 ГПК України - відсутні. 

Щодо питання повернення судового збору за подачу заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19 Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тобто статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реватіс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17630/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Кролевець

Судді                                                                                          Н.М. Губенко

                                                                                          О.Р. Кібенко