ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1347/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. 

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.
за участю:
від ОСОБА_1 - адвокат Біленко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство)
по справі №915/1347/21 
за заявою боржника  ОСОБА_1 
про відкриття провадження про неплатоспроможність  

суддя суду першої інстанції - Давченко Т.М. 
місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул. Адміральська, 22. 
Повний текси складено 01.10.2021.

ВСТАНОВИВ:
Громадянка ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. вказана заява надійшла до суду 06.09.2021 та зареєстрована за № 13400/21.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2021 заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви. В ухвалі судом зазначено про такі недоліки заяви: 
1) боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов?язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
2) наданий боржником конкретизований список кредиторів не містить зазначення складу грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо);
3) заявником не додано належних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
27.09.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої ним стверджується про виконання вимог суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці.
Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
Суд встановив, що заявником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у повному обсязі, оскільки належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором суду так і не надано.
Суд не прийняв як доказ, витяг з Українського бюро кредитних історій, оскільки витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України. 
Поданий конкретизований список кредиторів і боржників містить лише розмір основного зобов`язання без зазначення суми неустойки (штрафу, пені) окремо), оскільки на переконання заявниці вказані санкції не застосовуються. Однак, документального підтвердження кредитними установами такого висновку до матеріалів заяви не додано.
Суд зазначив, що КУзПБ визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
У зв`язку з чим, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність заявниця вказувала про наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами 381430,73 грн., однак в порушення вимог ч. 3 ст. 116 КУзПБ не надала документального підтвердження наявності, а також строку виконання зобов`язань. Тобто, заявницею не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені нею у вказаній заяві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської  області від 01.10.2021 по справі №915/1347/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що суд дійшов помилково висновку щодо неусунення заявницею недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та зазначає наступне.
Щодо кредитної історії боржника.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею додавалась Виписка з Кредитної історії боржника від 19.08.2021, яка була складена та сформована Українським бюро кредитних історій (ТОВ «УБКІ») у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Зазначена виписка з кредитної історії належним чином підтверджує суми грошових вимог кредиторів, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно законом або договором.
За твердженням скаржника, кредитна історія є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про заборгованість боржника, в тому числі загальну суму заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання.
Щодо списку кредиторів і боржників.
Скаржник зазначає, що сума простроченого зобов`язання Боржниці, яка була зазначена в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у Списку кредиторів та боржників, складається виключно із сум прострочки виконання основних зобов`язань та становить 342 022,73грн. Зазначена сума не містить сум неустойки (штрафу, пені) та перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що є достатньою самостійною підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ст. 115 КУзПБ.
Скаржник звертаю увагу суду апеляційної інстанції на те, що пунктом 3 частини 3 статті 116 КУзПБ взагалі не вимагається від боржника додання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність копій договорів та інших кредитних документів, а лише список кредиторів із зазначенням в ньому сум заборгованостей. Перевірка цього списку та сум вимог здійснюється судом та арбітражним керуючим після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку, встановленому статтями 47, 113, 122 КУзПБ на попередньому засіданні із затвердженням відповідного реєстру вимог кредиторів.
Щодо сум грошових вимог кредиторів.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що визначення сум грошових вимог за правочинами було здійснено боржницею на підставі даних з її кредитної історії та складено відповідний список кредиторів, про що заявниця повідомляла суду в своїй заяві про усунення недоліків.
Крім того, пункт З частини З статті 116 КУзПБ дійсно передбачає, що боржник додає до заяви «конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів», що робиться боржником власноруч та самостійно.
Щодо строку виконання зобов`язань за кредитними договорами.
Відповідно до пункту З частини З статті 116 КузПБ, заявницею було підготовлено та надано суду Список кредиторів і боржників, в якому, зокрема, зазначено й строк виконання зобов`язань. При цьому, в якості доказу була надана кредитна історія, як документальне підтвердження кредитних розрахунків.
Щодо надання доказів.
Боржник пояснює, що надана до суду першої інстанції Виписка з Кредитної історії від 19.08.2021 є паперовою копією електронного доказу - Кредитної історії, що була сформована в мережі Інтернет на сайті ТОВ «УБКІ», що відповідає частині 3 статті 96 ГПК, згідно з якою «учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом».
Отже за твердженням ОСОБА_1 , враховуючи, що усі недоліки заявницею було усунуто, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі № 915/1347/21.
Доручено Господарському Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1347/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Призначено справу № 915/1347/21 до розгляду на 30.11.2021 о 12:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біленко Романа Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» задоволено. 
Надано можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Біленко Роману Івановичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 30.11.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
В судовому засіданні 30.11.2021 представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України   господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -   Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ч. 1   ст. 3 ГПК України   судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до   Конституції України, цього   Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право»,   Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Щодо підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника- фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Отже про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
Так, відповідно до частини третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3)   конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів зазначає, що залишаючи заяву боржника без руху, місцевий господарський суд зазначив в ухвалі недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме, зазначив, що заявнику необхідно надати належні докази:
1) договорів, квитанцій, банківських виписок тощо, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
2) конкретизований список кредиторів з зазначенням складу грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо);
3) авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.          Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про усунення недоліків заявником на виконання вимог ухвали   від 13.09.2021 зазначено наступне:
1) що подана виписка з кредитної історії від 19.08.2021 є належним, допустимим та достатнім доказом для встановлення судом суми прострочених зобов`язань перед кредиторами. Крім цього, до заяви додано копії кредитних договорів, укладених з ТОВ «Українські фінансові операції» та листів про ознайомлення з умовами отримання споживчого кредиту, кредитних договорів з ТОВ «Споживчий центр» графіки платежів, кредитного договору з ТОВ «Лайм Кеш» з додатком;
2) щодо зазначення складу грошових вимог заявниця стверджує, що у зв`язку із введенням на території України карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) неустойка на кредитні зобов`язання не нараховується та за наявною у боржниці інформацією, вона не має заборгованості зі сплати неустойки чи інших фінансових санкцій;
3) до заяви про усунення недоліків заявницею додано квитанцію про доплату авансування арбітражного керуючого у розмірі 1685 грн.
Судова колегія зауважує, що з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 13.09.2021 та надано квитанцію про доплату авансування арбітражного керуючого у розмірі 1685 грн., копії кредитних договорів, укладених з ТОВ «Українські фінансові операції», ТОВ «Лайм Кеш», ТОВ «Споживчий центр», конкретизований список кредиторів та пояснення щодо витребуваних судом першої інстанції документів.
Колегією суддів встановлено, що за змістом заяви про відкриття провадження у справі неплатоспроможність Боржник, посилаючись на обставини звернення з цією заявою, навів по суті три підстави, передбачені частиною другою статті 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (пункт 1, 2, 4):
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Зазначені підстави підтверджуються наданими до суду першої інстанції відповідними письмовими доказами, до заяви надана Виписка з Кредитної історії боржника від 19.08.2021, яка складена та сформована Українським бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Зазначена виписка з кредитної історії належним чином підтверджує суми грошових вимог кредиторів, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно законом або договором (оригіналів кредитних договорів відсутні у заявника, про що ним зазначалось в поданих до суду заявах, оскільки більшість кредитів оформлено через мережу Інтернет), уточнений Конкретизований список кредиторів, який додано разом з заявою про усунення недоліків.
Колегія суддів зауважує, що кредитна історія є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про заборгованість боржника, в тому числі загальну суму заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання.
Крім того, виписка з Кредитної історії від 19.08.2021 є паперовою копією електронного доказу - Кредитної історії, що була сформована в мережі Інтернет на сайті ТОВ «УБКІ», що відповідає частині 3 статті 96 ГПК.
Згідно зазначених документів вбачається, що за боржником обліковується заборгованість на суму 381   430,73 грн., станом на 19.08.2021.
Зазначене свідчить, що заборгованість заявника перед кредиторами значно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати ( станом на 2021 рік - 195000 грн.). 
Так, сума простроченого зобов`язання ОСОБА_1 , яка була зазначена в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у Списку кредиторів та боржників, складається виключно із сум прострочки виконання основних зобов`язань та становить 342 022,73грн. Зазначена сума не містить сум неустойки (штрафу, пені).
Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, що пунктом 3 частини 3 статті 116 КУзПБ не вимагається від боржника додання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність копій договорів та інших кредитних документів, а лише список кредиторів із зазначенням в ньому сум заборгованостей. Перевірка цього списку та сум вимог здійснюється судом та арбітражним керуючим після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку, встановленому статтями 47, 113, 122 КУзПБ на попередньому засіданні із затвердженням відповідного реєстру вимог кредиторів.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, повертаючи заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі того, що заявником не подано конкретизованого переліку кредиторів із зазначенням структури боргу (основного боргу, штрафних санкцій) та неприйняття виписка з Кредитної історії боржника від 19.08.2021, яка складена та сформована Українським бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», за наявності поданих заявником доказів та пояснень, місцевий господарський суд припустився надмірного формалізму, неповною мірою дослідив обставини справи та порушив норми процесуального права.
Судова колегія зауважує, що згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Викладене вище свідчить про помилковість висновків місцевого господарського суду про те, що заявником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про наявність підстав для застосування положень ч.4 ст.174 ГПК України та повернення даної заяви.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.1 ч.2 ст.117 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду господарський суд має право вирішити питання про, зокрема, зобов`язання заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч.ч. 1,2,3 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства).
З огляду на викладені норми законодавства, суд першої інстанції встановивши, що заявником усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 13.09.2021, повинен був прийняти заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду і в разі необхідності зобов`язати заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а в підготовчому засіданні розглянути подані документи та з`ясувати наявність підстав для відкриття/відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду, внаслідок чого останнім було порушено норми процесуального права.
Доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а відтак заслуговують на увагу.
Висновок суду апеляційної інстанції. 
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.
Згідно статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі № 915/1347/21 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому в зазначеній частині підлягає скасуванню згідно з пунктом 4 частини першої статті 280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1347/21 - скасувати.
Справу №   915/1347/21 за заявою ОСОБА_1 від 06.09.2021 (вх.н.13400/21) направити для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 01.12.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В. Бєляновський   

Суддя                                                                                          К.В. Богатир