ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р.                                                                  Справа №914/1560/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
          О.І. Матущак,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 б/н від 12.06.2021 року (вх. № 01-05/2025/21 від 14.06.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1560/20 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 22.03.2021 року (вх.  №01-05/1052/21 від 25.03.2021 року) 
на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року 
у справі № 914/1560/20
за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
до відповідача-1:  ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ярич-Буд" (надалі ТзОВ  "Арт-Ярич-Буд")
до відповідача-3: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кам`янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області (надалі Кам`янка-Бузька РДА)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства та стягнення грошових коштів у сумі 33000,00 грн.,

за участю:
від позивача: Дубінін Р.В. - адвокат (ордер серія ЛВ №110124 від 01.01.2020 року);
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився,
В С Т А Н О В И В :
18.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та ТзОВ "Арт-Ярич-Буд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Арт-Ярич-Буд" про ліквідацію Товариства; стягнення солідарно з ТзОВ "Арт-Ярич-Буд" та ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 33000,00 грн, які підлягають розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації.
З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 21.10.2020 року залучено до участі у справі відповідача-3 ОСОБА_3 , як співвідповідача за позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Арт-Ярич-Буд" про ліквідацію Товариства та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кам`янка-Бузьку РДА.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року у справі №914/1560/20 (з врахуванням додаткового рішенням від 05.03.2021 року) (суддя О.Ф.Стороженко) частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзОВ "Арт-Ярич-Буд" від 29.03.2019 року про ліквідацію Товариства (яке, до моменту реєстрації припинення, було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; ідент.код 39252180), що оформлене Протоколом Загальних зборів №29/03/19 від 29.03.2019. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1051,00 грн. витрат на судовий збір.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, О.І. Матущак) апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 22.03.2021 року (вх.  № 01-05/1052/21 від 25.03.2021 року) залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року у справі № 914/1560/20 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
14.06.2021 року від представника позивача Р.В. Дубініна, який діє на підставі ордеру ЛВ №110124 від 01.01.2020 року, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1560/20, в якій просить вирішити питання про судові витрати.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1560/20 на 23.06.2021 року.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 на 26.07.2021 року.
21.07.2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 21.07.2021 року, якою витребувано матеріали справи № 914/1560/20 для здійснення касаційного перегляду рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року у справі №914/1560/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до завершення касаційного перегляду рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року у справі №914/1560/20. Надіслано матеріали справи № 914/1560/20 до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 25.08.2021 року залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року у справі №914/1560/20.
Супровідним листом від 31.08.2021 року (вх. № 01-04/6360/21 від 13.09.2021 року) Верховний Суд повернув матеріали справи № 914/1560/20 до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1560/20 на 29.09.2021 року.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 на 18.10.2021 року.
Відповідачі та третя особа не подавали письмових заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №914/1560/20, просив стягнути з відповідача-1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачі та третя особа не делегували свої представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення вказаних учасників справи з датою судового засідання суд встановив таке.
Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7901011502477, 7901011502493 відповідач-1 та третя особа належно ознайомлені з датою, часом і місцем розгляду справи.
01.10.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 у справі № 914/1560/20 на 18.10.2021 року надіслано відповідачам-2, 3 на юридичні адреси ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями про вручення №№7901011502485, 7901011502469. 
Станом на 18.10.2021 року вищевказані рекомендовані поштові відправлення не повернулись до суду.
При цьому, суд враховує наявність в матеріалах справи рекомендованого поштового відправлення № 7901011377508 про вручення відповідачу-3 ухвали від 15.09.2021 року про призначення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 на 29.09.2021 року. 
Також суд враховує, що всі рекомендовані поштові відправлення (ухвали суду по розгляду заяви ОСОБА_1 ), адресовані відповідачу-2 повертались до суду з довідками ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Між тим, всі ухвали Західного апеляційного господарського суду по розгляду заяви ОСОБА_1 у справі № 914/1560/20, в тому числі ухвала від 29.09.2021 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву може бути розглянуто при відсутності відповідачів та третьої особи.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
  Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5  статті 129 цього Кодексу  (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої    сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4  статті 129 цього Кодексу. 
Водночас, критерії, визначені частиною 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У даній справі відповідач-1 (апелянт) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За своєю суттю такі поняття як "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними. 
Такий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 про те, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
Часткова відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суд має таке право відповідно до частини 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  та висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2021 року, справа № 907/746/17.
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення суду першої інстанції від 25.02.2021 року у справі № 914/1560/20, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника - ОСОБА_2 .
На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції, позивач подав копії наступних документів: ордеру серія ЛВ №110124 від 01.01.2020 року, договору про надання професійної правничої допомоги №110124 від 01.01.2020 року, акт-розрахунок обсягу наданої професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 07.06.2021 року, прибуткового касового ордеру № 03-06/2021 від 07.06.2021 року на суму 70000,00  грн. та квитанції до нього. 
Відповідно до акта-розрахунку обсягу наданої професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 07.06.2021 року, загальна вартість послуг, що підлягає оплаті становить 7000,00 грн. Вид роботи: ознайомлення, вивчення, правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року у справі № 914/1560/20, складання, подання до суду та поштове надіслання відзиву (4 год.00 хв.) та участь у судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді (1 год.00 хв.).
У даній справі суд першої інстанції частково задоволив позов ОСОБА_1 . Як видно з матеріалів справи, представник позивача Дубінін Р.В. приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Відтак, йому достеменно відомі всі обставини даної справи. 
Дослідивши заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №914/1560/20 та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 7000,00 грн. неспівмірний із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу. 
З огляду на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи № 914/1560/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 , а також те, що стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан відповідача-1 (апелянта у справі), що суперечить принципу розподілу таких витрат і їх розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №914/1560/20 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 б/н від 12.06.2021 року (вх. № 01-05/2025/21 від 14.06.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1560/20 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                              О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                 В.М. Гриців
        Суддя                                                                                                 О.І. Матущак