ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10387/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна Сергія Володимировича  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. (суддя Сидоренко Д.В.)  в справі № 160/10387/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області до ОСОБА_1 про  стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській  області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення податкового боргу в розмірі 85 929,81 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р.  позов задоволено, стягнуто з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 85  929,81 грн.
В апеляційній  скарзі представник  відповідача просить скасувати рішення, залишивши позовну заяву без розгляду. Вважає, що контролюючим  органом повідомлено  суду першої інстанції неправдиві відомості, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № 946718-1319-0464 від 21.05.2018 р. та № 946718-1319-0464/1 від 21.05.2018 не оскаржені відповідачем. Станом на дату відкриття провадження у цій справі зазначені податкові повідомлення-рішення не були узгодженими, тому вважає, що відсутній предмет спору, адже у відповідача  не існувало податкового боргу
Розрахунок податкового боргу, приведений позивачем,  є незрозумілим. При цьому, якщо до складу податкового боргу входить  сума земельного податку за 2016 рік  в розмірі 4  024,43 грн., то вважає, що минув строк позовної давності для його стягнення, а суми 44  977,12 грн. та 40  952,69 грн. скасовані судовим рішенням від 10.06.2020 р.;  сума  в розмірі 40  952,69 грн. скасована рішенням ДПС від 02.09.2019 р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 р. допущена заміна  позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області (код ЄДРПОУ 43145015) правонаступником – Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом (код ЄДРПОУ 44118658).
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, яке подано до суду 01.10.2021 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Клопотання  про розгляд справи в судовому засіданні подане після призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження. 
Оскільки судом не встановлено підстав для розгляду справи у судовому засіданні, в задоволенні клопотання представника відповідача  про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено. 
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інтегрованою карткою у платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у загальній сумі 85 929,81 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:    податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №946718-1319-0464/1 від 21.05.2018 р.  за податковий період 2016-2017 року в сумі 44 977,12 грн. з граничним терміном сплати 20.06.2019 року;    податковим повідомлення-рішенням форми «Ф» №946718-1319-0464 від 21.05.2018 року за податковий період 2018 рік в сумі 40952,69 грн. з граничним терміном сплати 20.06.2019 року, тобто, на загальну суму боргу 85 929,81 грн. по земельному податку з фізичних осіб.
У зв`язку з несплатою ОСОБА_1  у встановлені строки нарахованих сум грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, тому Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено 12.07.2019 року ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» від 24.06.2019 №392047-53 на суму 85 929,81 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке 17.07.2019 року  отримано відповідачем.
Враховуючи, що  податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №946718-1319-0464/1 від 21.05.2018 року за податковий період 2016-2017 року в сумі 44977,12 грн. та №946718-1319-0464 від 21.05.2018 року за податковий період 2018 рік в сумі 40952,69 грн. не скасовані, тобто грошові зобов`язання є узгодженими, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача рахується податковий борг по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 85 929,81 грн., тому задовольнив позовні вимоги.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно з інтегрованою карткою платника податків ОСОБА_1 має податковий борг з земельного податку в розмірі 85  929,81 грн., який складається з податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №946718-1319-0464/1 від 21.05.2018 р.  із земельного податку за 2016-2017 року в сумі 44 977,12 грн. з граничним терміном сплати – до 20.06.2019 р. та податковим повідомлення-рішенням форми «Ф» №946718-1319-0464 від 21.05.2018 р. із земельного податку за 2018 рік в сумі 40 952,69 грн. з граничним терміном сплати – до  20.06.2019 р.
Відповідачем податкові зобов`язання у встановлені строки до бюджету не сплачені. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. в справі № 0440/5659/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1 про визначення податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44 977,12 грн.;  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464 про визначення податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40 952,69 грн.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2020 р. в справі № 0440/5659/19 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 р. в цій справі, яким задоволена заява ОСОБА_1  про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18, скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18 за нововиявленими обставинами, ухвалено нове рішення у справі № 0440/5659/18, яким визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1, яким ОСОБА_1  визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44977,12 грн., визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40952,69 грн.
          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 р. касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2020 р. повернута особі, яка її подала.
Контролюючим органом 24.06.2019 р. сформовано податкову вимогу № 392047-53 на суму податкового боргу в розмірі 85  929,81 грн., яка отримана відповідачем 17.07.2019 р.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Податкового кодексу України  встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту  14.1.175  пункту  14.1  статтті  14 Податкового кодексу України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктами  95.1,  95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту  59.1  статті  59 Податкового кодексу України  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому        податкову вимогу в        порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом  59.5    статті  59 Податкового кодексу України   встановлено, що  у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Спірним в цій справі є узгодженість сум податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, відповідно,  набуття такими сумами статусу податкового боргу.
За позицією апелянта станом на дату відкриття провадження у цій справі  податкові повідомлення-рішення не були узгодженими, тобто  відсутній предмет спору, адже у відповідача  не існувало податкового боргу.
Суд визнає позицію апелянта помилковою, з огляду на наступне.
Як зазначено вище, судовими рішеннями в справі № 0440/5659/18, які набрали законної сили 25.04.2019 р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1 про визначення податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44 977,12 грн. та №946718-1319-0464 про визначення податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40 952,69 грн.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи факт набрання законної сили 25.04.2019 р. судовими рішеннями, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень,  грошове зобов`язання з земельного податку, визначене такими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим.
У зв`язку з несплатою визначених контролюючим органом позивачу сум земельного податку у строк, встановлений статтею 57 Податкового кодексу України, такі суми набули статусу податкового боргу.
Той факт, що в подальшому Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення переглянуте за нововиявленими обставинами, не спростовує цього факту, особливо з урахуванням скасування 12.12.2020 р. судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 10.06.2020 р.     
Також є незмістовним посилання апелянта на скасування рішенням ДПС України податкового повідомлення-рішення від 24.10.2019 р. №70964-5240-0464, яким відповідачу визначено податкове зобов`язання позивача з земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 51 190,78 грн., адже зазначена сума не входить до суми боргу, яка є предметом позову в цій справі. 
Доводи апелянта про незрозумілість розрахунку податкового боргу, приведеного позивачем, є цілком необґрунтованими.
Стосовно включення до суми, пред`явленої контролюючим органом до стягнення, суми земельного податку за 2016 рік  в розмірі 4  024,43 грн., по якій апелянт  вважає, що минув строк позовної давності для  стягнення, суд зазначає, що ця сума є складовою податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2018 р., тому з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України відсутні підстави вважати, що до цієї суми сплинув строк для стягнення такого податкового боргу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за  правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України  розглядаються за правилами загального позовного провадження,  судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку,  крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна Сергія Володимировича  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. в справі № 160/10387/20 залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. в справі № 160/10387/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області до ОСОБА_1 про  стягнення податкового боргу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 04.10.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
          Повне судове рішення складене 04.10.2021 р. 
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко