ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р.                            Справа № 910/16418/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:
від позивача: Корсаков С.В.
від відповідача: Розпаченюк А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 (дата складання та підписання повного тексту рішення 10.08.2021) (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/16418/20 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"
про визнання внесків необґрунтованими, визнання рішення загальних зборів такими, що порушують права та інтереси "технічної меншості" співвласників, визнання рішення загальних зборів таким, що не відповідає кошторису, скасування рішення загальних зборів в частині

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та підстави заяви про ухвалення додаткового рішення.
1. 18.06.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (далі - ОСББ "Петрицького 21", відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання про розподіл судових витрат в сумі 9 000,00 грн, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 910/16418/20.
2. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення даної справи ним було укладено договір про надання правничої допомоги № 06-21/Д від 29.01.2021 з адвокатом Розпаченюком Андрієм Сергійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000677 від 19.08.2019, видане Радою адвокатів міста Києва), і відповідачем здійснено оплату правової допомоги, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є судовими витратами.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/16418/20 (суддя Трофименко Т.Ю.) заяву ОСББ "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) на користь відповідача  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 353,80 грн; в решті вимог заяви ОСББ "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат відмовлено. 
4. Задовольняючи частково вказану заяву відповідача, господарський суд першої інстанції врахував предмет та підстави позовних вимог у даній справі, оцінив витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, взяв до уваги викладені позивачем заперечення та встановлені судом невідповідності у поданих відповідачем документах на підтвердження розміру адвокатських витрат. За висновком суду першої інстанції, заявлена                   ОСББ "Петрицького 21" суми вартості послуг професійної правничої допомоги у розмірі 9 000,00 грн є завищеною щодо позивача-пенсіонера, який не має додаткових джерел фінансування, крім того, заявлена сума є неспівмірною із значенням справи для відповідної сторони. З огляду на викладене, керуючись принципом розумності судових витрат, суд зменшив розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 353,80 грн (що становить 20 % від розміру місячної пенсії позивача в сумі 1 769,00 грн). 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
5. Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ОСББ "Петрицького 21" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити останню, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/16418/20 і стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн на користь відповідача.
6. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилаються  на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
7. Скаржник наголошує, що задоволений судом розмір витрат не є співмірним зі складністю спору, є заниженим, не відповідає критеріям реальності, судом не враховано всіх обставин даної справи. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 апеляційну скаргу ОСББ "Петрицького 21" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи                            № 910/16418/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі                            № 910/16418/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
10. 13.09.2021 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16418/20.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСББ "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/16418/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/16418/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2021 о 10:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.10.2021.

Позиції учасників справи.
13. ОСОБА_1 у поданому відзиві зазначив, що оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Явка представників учасників справи. 
14. У судове засідання, призначене на 02.11.2021, з`явилися позивач та представник відповідача.
15. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
16. Позивач у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.  

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
17.   ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  до ОСББ "Петрицького 21" про визнання внесків необґрунтованими, визнання рішення загальних зборів такими, що порушують права та інтереси "технічної меншості" співвласників, визнання рішення загальних зборів таким, що не відповідає кошторису, скасування рішення загальних зборів в частині.
18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі                    № 910/16418/20 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
19. 18.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання          ОСББ "Петрицького 21" про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/16418/20.
20. Позивач у письмових запереченнях, поданих до Господарського суду міста Києва, заперечував проти поданої заяви відповідача про відшкодування судових витрат у даній справі та просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги. У запереченнях позивач вказав на несвоєчасне подання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також просив суд врахувати вчинені позивачем дії щодо досудового вирішення спору та фактичне виникнення такого спору внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали в обмеженні ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного житлового будинку в доступі до запитуваної ним інформації щодо структури, складових та розміру встановленого відповідачем щомісячного внеску на утримання будинку. ОСОБА_1 просив суд врахувати той факт, що він є пенсіонером за віком та отримує лише 1 769,00 грн пенсії на місяць, а також те, що в нього відсутні будь-які інші джерела доходів, і стягнення з позивача усієї заявленої відповідачем суми судових витрат призведе до значного погіршення майнового стану пенсіонера. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суд на те, що вказані обставини поставлять під сумнів можливість фактичного виконання позивачем такого судового рішення та зумовлять неможливість, зокрема, оплати останнім внесків на утримання та управління будинком ОСББ "Петрицького 21".
21. З урахуванням викладеного, додатковим рішенням від 09.08.2021 Господарський суд міста Києва частково задовольнив заяву ОСББ "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Петрицького 21" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 353,80 грн; у решті вимог заяви ОСББ "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат відмовив.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
22. Відповідно до приписів статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому   статтею 244 цього Кодексу.
23. Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
24. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
25. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
26. Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
27. Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
28. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
29. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
30. Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
31. Отже, за умовами частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
32. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;              2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
33. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8      ст. 129 ГПК України).
34. Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відшкодування судових витрат, поданій до Господарського суду міста Києва 24.03.2021, відповідач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 3 500,00 грн, та заявив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він надасть суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.
35. Суд враховує, що клопотання ОСББ "Петрицького 21" про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16418/20 з відповідними доказами подано відповідачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
36. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
37. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16418/20 додано, зокрема, копії договору № 06-21/Д про надання правничої допомоги від 29.01.2021, укладеного між  ОСББ "Петрицького 21" (Клієнт) та адвокатом Розпаченюком Андрієм Сергійовичем (Адвокат), додаткових угод № 1 від 29.01.2021 та № 2 від 01.03.2021 до цього договору.
38. За умовами договору № 06-21/Д про надання правничої допомоги від 29.01.2021 (далі - Договір) Адвокат прийняв на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною Договору.
39. Відповідно до пункту 4 Договору сторони домовились, що вартість наданих адвокатських послуг та порядок здійснення розрахунків визначається додатковими угодами, які є невід`ємною частиною Договору.
40. Пунктом 5 Договору передбачено, що останній діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.
41. Додатковою угодою № 1 від 29.01.2021 до Договору сторони погодили перелік видів правничої допомоги та вартість надання правничої допомоги (за 1 надану послугу в гривнях). Так, зокрема, вартість участі Адвоката у судовому засіданні в суді першої інстанції становить 1 500,00 грн, підготовки та подання до суду клопотання/заяви процесуального характеру - 1 000,00 грн.
42. Відповідно до пунктів 2, 3 вказаної додаткової угоди № 1 вартість наданих послуг (гонорар Адвоката) складається з суми вартості наданих Клієнтові послуг, перелік та тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в п. 1 даної Додаткової угоди. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт.
43. Крім вищенаведеного, відповідачем до матеріалів справи долучено копії актів наданих послуг, а саме:
- № 1 від 26.02.2021 року за лютий 2021 року на загальну суму 9 500,00 грн, з яких вартість послуг з правничої допомоги за цим Договором, наданих відповідачу в лютому 2021 року щодо представництва його інтересів під час розгляду справи № 910/16418/20, складає 1 500,00 грн;
- № 4 від 31.03.2021 за березень 2021 року на загальну суму 12 000,00 грн, з яких вартість послуг з правничої допомоги за цим Договором, наданих відповідачу в березні 2021 року щодо представництва його інтересів під час розгляду справи № 910/16418/20, складає 3 000,00 грн; 
- № 6 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на загальну суму 10 000,00 грн, з яких вартість послуг з правничої допомоги за цим Договором, наданих відповідачу в квітні 2021 року щодо представництва його інтересів під час розгляду справи         № 910/16418/20, складає 1 500,00 грн;
-  № 7 від 31.05.2021 за травень 2021 року на загальну суму 5 000,00 грн, з яких вартість послуг з правничої допомоги за цим Договором, наданих відповідачу в травні 2021 року щодо представництва його інтересів під час розгляду справи  № 910/16418/20, складає 1 500,00 грн;
- № 8 від 14.06.2021 за червень 2021 року на загальну суму 1 500,00 грн - з правничої допомоги, а саме участь у судовому засіданні 14.06.2021 в Господарському суді міста Києва по справі № 910/16418/20.
44. Також відповідачем долучено до клопотання копії платіжних доручень            № 173 від 02.03.2021 на загальну суму 9 500,00 грн, № 195 від 01.04.2021 на суму 12 000 грн, № 207 від 30.04.2021 на суму 10 000 грн, № 227 від 04.06.2021 на суму 5 000 грн та № 232 від 14.06.2021 на суму 1 500,00 грн, які підтверджують оплату відповідачем послуг, зазначених у вищевказаних актах.
45. За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
46. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5    статті 126 ГПК України).
47. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
48. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат. Однак, у частині 5 наведеної статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
49. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
50. Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"    (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).
51. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій вищезазначеного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
52. Відповідно до частини 3 статті 27 вказаного Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
53. Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
54. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
55. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
56. Суд звертає увагу на те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 9 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. 
57. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17. 
58. Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
59. У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
60. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
61. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
62. Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
63. Разом із тим, при вирішенні питання про стягнення з позивача заявленої до стягнення суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства та принципи господарського судочинства, судом першої інстанції враховано посилання позивача на те, що Корсаков С.В. протягом січня - березня 2021 року подав клопотання про залишення без розгляду його позовних заяв, поданих до відповідача, що перебували та на даний час перебувають у провадженні Господарського суду міста Києва та Святошинського районного суду міста Києва, більшість яких вже розглянуто та задоволено судами. Проте, незважаючи на переконання відповідача у тотожності та подібності позовних вимог позивача у всіх вищезазначених справах, ОСББ "Петрицького 21" вимагало стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в кожній з наведених вище справ, враховуючи ті, які не розглядалися судами по суті, а також ті, за залишенням яких без розгляду позивач звернувся наступного дня після отримання від відповідача інформації, яку останній відмовлявся надати у добровільному порядку в досудових відносинах сторін.
64. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається зі справи, матеріалами справи підтверджується факт того, що позивач є пенсіонером за                                      віком. В обґрунтування поданих клопотань про зменшення розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивач також вказував на те, що він отримує лише 1 769,00 грн пенсії на місяць, у той час як будь-які інші джерела доходів у позивача відсутні, зазначав, що стягнення з нього усієї заявленої відповідачем суми судових витрат призведе до значного погіршення майнового стану пенсіонера, поставить під сумнів можливість фактичного виконання позивачем такого судового рішення, а також зумовить неможливість, зокрема, оплати останнім внесків на утримання та управління будинком ОСББ "Петрицького 21".
65. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відхилення твердження відповідача про те, що матеріали справи не містять інформації про майно (активи), у тому числі про грошові кошти та нематеріальні активи, які дозволяють надати об`єктивну оцінку платоспроможності позивача, оскільки позивачем було додано до матеріалів справи довідку про доходи № 8592 1355 8559 1494 від 22.07.2021, сформовану Пенсійним фондом України, відповідно до якої дохід позивача за період з липня 2018 року по червень 2021 року становив 57 883,00 грн (т. 3, а.с. 247, 255). 
66. Правомірність врахування при розподілі витрат на оплату професійної правничої допомоги того факту, що позивач є пенсіонером та перебуває у скрутному майновому становищі внаслідок, зокрема, відсутності інших джерел отримання коштів, підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 11.06.2018 у справі № 923/567/17.
67. Зважаючи на предмет та підстави позовних вимог у справі № 910/16418/20, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, викладені позивачем заперечення, зважаючи на заявлення ОСББ "Петрицького 21" суми вартості послуг професійної правничої допомоги у розмірі 9 000,00 грн, яка, на переконання суду першої інстанції, є завищеною щодо позивача-пенсіонера, який не має додаткових джерел фінансування, приймаючи до уваги, зокрема, неспівмірність заявленої суми із значенням справи для відповідної сторони, а також керуючись принципом розумності судових витрат, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 353,80 грн (що становить 20 % від розміру місячної пенсії позивача в сумі 1 769,00 грн, згідно з доданою довідкою Пенсійного фонду України про доходи                                          № 8592 1355 8559 1494, що бралося судом до уваги під час вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позову у даній справі).
68. З урахуванням викладеного, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу,  заперечення позивача проти заявлених відповідачем до компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з огляду на принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 353,80 грн.  
69. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
70. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
71. Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору, надана належна правова оцінка.
72. Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
73. Аргументи апеляційної скарги ОСББ "Петрицького 21 не знайшли свого підтвердження, а висновки суду першої інстанції є правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/16418/20 відсутні. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
74. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
75. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/16418/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.
77. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/16418/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська