Ухвала
 
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 161/4168/20
провадження № 61-15519ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тертичний Юрій Вікторович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року 
та постанову Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», Луцької міської ради про усунення перешкод у приватизації житла,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» (далі - ПрАТ «Гнідавський цукровий завод»), Луцької міської ради про усунення перешкод у приватизації житла.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року залишено без змін.
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тертичний Ю. В., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року 
та постанову Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року клопотання 
 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тертичний Ю. В., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково. Зменшено заявнику розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року до 1 396,58 грн. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документ, що підтверджує його сплату, 
у визначеному розмірі. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 01 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року продовжено 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тертичний Ю. В., строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У грудні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тертичний Ю. В., надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 16 листопада 2021 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/4168/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», Луцької міської ради про усунення перешкод у приватизації житла.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк