ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року	                        Львів	Справа № 140/16273/20 пров. № А/857/5362/21 	

 
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Бруновської Н.В., 
при секретарі судового засідання:                              Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву Малого багатогалузевого підприємства "СЕРВІС-ЛАДА" про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Малого багатогалузевого підприємства "СЕРВІС-ЛАДА" на рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 29 січня 2021 року ( суддя Ксензюк А.Я., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/16273/20 за адміністративним позовом Малого багатогалузевого підприємства "СЕРВІС-ЛАДА" до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-  

                                                       ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року Мале багатогалузеве підприємство "СЕРВІС-ЛАДА" звернулося в суд з позовом до Волинської митниці Держмитслужби та просило визнати протиправним та скасувати рішення від 30 липня 2020 року №UA205050/2020/000072/2 про коригування митної вартості товару “Запасні частини до легкових автомобілів…”, що декларувався згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2020/033846 від 30 липня 2020 року.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду  від 29 січня 2021 року в  задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням суду Мале багатогалузеве підприємство "СЕРВІС-ЛАДА" оскаржило його подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Малого багатогалузевого підприємства "СЕРВІС-ЛАДА" задоволено. Рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 29 січня 2021 року у справі №140/16273/20 скасовано та ухвалено нове яким позов задоволено. 
Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в якій просить стягнути на користь позивача за рахунок  бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу та витрати повязані з  залуенням перекладача в розмір 21 775, 56 грн.
Відповідач у запереченнях на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не погоджується з доводами заявника, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання, просив таке відхилити.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви явки уповноваженого представника не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» втизначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Як зазначалось вище, заявник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 21 775, 56 грн за надання правничої допомоги.
Як слідує з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 115/20 від 05.10.2020; рахунок на послуги  правничої допомоги 115/20-1 від 05.10.2020; платіжне доручення № 1 від 07.10.2020; акт надання послуг №115/20-1 від 22.01.2021; рахунок фактура №07/12/2020 від 07.12.2020; платіжне доручення № 237 від 08.12.2020; рахунок на послуги  правничої допомоги 115/20-2 від 21.05.2021; наказ про службове відрядження №31-в від 21.05.2021; платіжне доручення №26 від 21.05.2021
Так відповідно до акту надання послуг №115/20-1 від 22.01.2021 адвокатом були надані наступні послуги правничої допомоги: усна консультація клієнта (0,5 год – 549,25 грн); підготовка справи на оскарження в порядку адміністративного судочинства, звернення з адвокатським запитом до суб`єкта владних повноважень (3 год – 3 295,5 грн); складання адміністративного позову і подання до суду (10 год 10 985 грн); супровід адміністративної справи в суді- щоденний моніторинг руху справи, аналіз прийнятих у справі процесуальних рішень, організація перекладів, залучення перекладача, підготовка складання та надсилання до суду заяви про долучення документів, відповіді на відзив, заяви про стягнення судових витрат, інформування клієнта про рух справи (3 год 3 405 грн), разом 18 234, 75 грн.
Разом з цим на переконання суду розрахунок правничої допомоги дещо завищений у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих позивачу послуг, оскільки ця справа є справою незначної складності.
Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній розрахунок/вартість кожної наданої послуги відповідно до затраченого часу, що в свою чергу не дає можливості в повній мірі встановити вартість наданих послуг.
Крім цього зазначені в акті надання послуг №115/20 від 20.01.2021, послуги щодо усної консультації клієнта, підготовки справи до оскарження, подання позову є тотожними по своєму значенню.
Окрім цього заявник зазначає про щоденний моніторинг руху справи, аналіз прийнятих у справі процесуальних рішень, організація перекладів, складання заяв до суду, однак не зазначає про вартість кожної дії. 
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи зазначені обставини справи та перелік наданих адвокатом для позивача послуг, враховуючи незначну складність справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що відповідає складності справи та обсягу наданих позивачу послуг.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Заяву Малого багатогалузевого підприємства "СЕРВІС-ЛАДА" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 140/16273/20 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350888, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350) на користь Малого багатогалузевого підприємства "СЕРВІС-ЛАДА", понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Н. В. Бруновська  	
Повний текст додаткової постанови складено 04.11.2021