ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5587/20  Номер провадження 22-ц/814/1880/21	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М., 
судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,
секретар: Коротун І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітього ОСОБА_2 . третя особа, яка не заявлює самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. полтаві ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстрації,,- 
                        
В С Т А Н О В И В :
У травні 2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстрації
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 03 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 359-Т, відповідно до якого ОСОБА_3 наданий кредит у сумі 47000 Доларів США та договір про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ від 03.05.2017 р. на суму 3000 Доларів США. 
У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 359-Т від 03.05.2007 р. та договору про відкриття Кредитної лінії № 359-КТ-КЛІ від 03.05.2007 в цей же день між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_3 укладений Іпотечний договір №359-Т, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.A., за реєстровим номером 2124, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 
10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений Договір про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 359-КТ від 03.05.2007, договором про відкриття кредитної лінії № 359-КТ-КЛІ від 03.05.2007 та договором іпотеки №359 від 03.05.2007 року. 
Таким чином, з 10 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «ІнтаймФінанс» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» за вищевказаними договорами та набуло статусу Іпотекодержателя за договором іпотеки № 359 від 03.05.2007. 25.02.2020 року в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 
Після набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , представники ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» від колишнього власника ОСОБА_3 дізнались, що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 . Дана реєстрація відбулась всупереч п. 8.1.10 Іпотечного договору № 359-КТ від 03.05.2007, в якому зазначено, що іпотекодавець зобов`язується не реєструвати в квартирі, що є Предметом Іпотеки будь-яких осіб, без письмового дозволу іпотекодержателя. 
При цьому з повідомленням до банку про намір зареєструвати в квартирі третіх осіб ОСОБА_3 не звертався, та відповідно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» не надавало іпотекодавцю відповідного письмового дозволу. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час без достатніх правових підстав зареєстровані у належній ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» квартирі, зважаючи на те, що припинилися обставини, які були підставою для встановлення сервітуту для відповідачів, а добровільно знятись з реєстрації члени сім`ї колишнього власника відмовляються, позивач вважає що існують всі підстави для усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі у квартирі АДРЕСА_1 . 
З урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд усунути ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» - власнику квартири АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задоволено.
Усунуто ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» власнику квартири АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»  судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 102 грн. 

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що судом не враховано, що відповідач та її малолітній син тривалий час проживають в спірній квартирі, вселились в квартиру на законних підставах, та не мають іншого житла, а отже позбавлення відповідача та малолітньої дитини права користуватись житлом мають наслідком позбавлення їх житла.
При цьому, відповідач вказує, що рішення місцевого суду ухвалено з порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини у справах щодо захисту права на житло.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року - без змін. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Місцевим судом встановлено, що 03 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та  ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 359 -КТ, відповідно до якого ОСОБА_3  наданий кредит у сумі 47 000 Доларів США. 
У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 359-КТ від 03.05.2007, між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_3 укладений Іпотечний договір №359-КТ, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.A. за реєстровим номером 2125/50, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно  квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.7-8)
10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», за результатами
відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101 -b від 18.09.2019 року, укладений Договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 359-КТ від 03.05.2007, договором про відкриття кредитної лінії № 359-КТ-КЛІ від 03.05.2007 та договором іпотеки №359 від 03.05.2007 року (а.с.9-10)
Відтак, з 10 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за вищевказаними договорами та набуло статусу Іпотекодержателя за договором іпотеки №359 від 03.05.2007. 
24.01.2020 року в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.20)
Після набуття права власності на квартиру  АДРЕСА_1 , у вказаній квартирі зареєструвалися ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що реєстрація ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась всупереч п. 8.1.10 Іпотечного договору № 359-КТ від 03.05.2007 в якому зазначено, що іпотекодавець зобов`язується не реєструвати в квартирі, що є Предметом Іпотеки будь-яких осіб, без письмового дозволу іпотекодержателя. 
При цьому встановлено, що з повідомленням до банку про намір зареєструвати в квартирі третіх осіб ОСОБА_3 не звертався, та відповідно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» не надавало іпотекодавцю відповідного письмового дозволу. 
Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Так, згідно з частинами першою, другою та третьою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.
За змістом частини другої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право особи на повагу до житла (рішення Європейського суду у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» від 13 травня 2003 року, «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року). 
Крім того, втручання держави у право на повагу до житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві», інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною метою (рішення Європейського суду у справі «Зехентнер проти Австрії», 2009 року, пункт 56). 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 іншого житла не мають, тому апеляційний суд вважає, що втрата права користування житлом за відсутності у них іншого, належного їм на праві власності чи постійному користуванні житла, буде становити для них надмірний тягар, не співмірний із переслідуваною законною метою, та не є необхідним у даному випадку втручанням у демократичному суспільстві. 
Крім того, слід зазначити, що згідно частини четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.
Частиною 5 статті 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Така позиція узгоджується правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №447/455/17, у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 р. у справі №446/8886/18, від 03.02.2021 р. у справі №501/2010/18.
З пояснень, наданих представником органу опіки і піклування вбачається, що служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві не надавала будь-яких дозволів на вчинення реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_2 , 2012 року народження. 
Як вбачається з матеріалів справи, служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві іншого письмового висновку на дотримання вимог ч. 5 ст. 19 СК України не надав.
На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув, а отже рішення суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат зі слати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153 грн . 
Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, - 
П О С ТА Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року - скасувати.
       У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітього ОСОБА_2 . третя особа, яка не заявлює самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. полтаві ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстрації - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153 грн. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                                 В.М. Триголов        
       Судді        :                                                          А.І. Дорош
                                                                               О.А. Лобов