ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1892/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 712/15407/17   Категорія: на ухвалу 	Токова С. Є.  Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 жовтня 2021 року         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаря: Любченко Т.М.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 лютого 2009 року № 1-246 на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_4 належить на підставі договору дарування від 17 червня 1985 року 7/20 частин вищевказаного домоволодіння, відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01 грудня 2003 року належить 7/25 частин домоволодіння, відповідачу Черкаській міській раді належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 січня 1998 року 9/50 частин домоволодіння.
Позивачка зазначила, що між нею та відповідачами існує реальний розподіл домоволодіння, як вказано в технічному паспорті. Земельна ділянка під домоволодінням не приватизована та не встановлено юридично порядок користування нею, хоча фактично співвласники між собою визначили порядок користування земельною ділянкою. 
У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що йому належить 7/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками вищезгаданого нерухомого майна не оформлювалось відповідних документів щодо розподілу земельної ділянки та оформлення її у користування або у власність. Іншими співвласниками є відповідачі. ОСОБА_1 належить 19/100 частин, Черкаській міській раді – 9/50 частин, ОСОБА_3 – 7/25 частин, які мають право на отримання у користування земельну ділянку у відповідності до частини у праві власності у вищезгаданому домоволодінні. Він неодноразово зверталась в усному порядку з проханням надати згоду з метою подальшого оформлення земельної ділянки, але отримала неоднозначну відповідь. Вважає, що добровільно вирішити спір неможливо, тому звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2019 року замінено відповідача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 у справі № 712/10782/18.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Н.С., а витрати за її проведення покладено на ОСОБА_1 .
Ухвала мотивована тим, що позивачка просила виділити в натурі 19/100 частин в домоволодінні по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , а для визначення можливості реального виділу та визначення варіантів такого виділу з урахуванням фактичного користування майном необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.
Вирішуючи клопотання позивачки про доручення проведення експертизи іншій експертній установі виходячи із її матеріального стану, суд вказав на те, що при вирішенні справи керується як принципом рівності перед законом і судом, який передбачає обов`язок суду здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу незалежно, в тому числі і від майнового стану, так і принципом пропорційності (ст.ст. 6, 11 ЦПК України).
Не погоджуючись з даною ухвалою районного суду в частині визначення експертної установи, позивачка оскаржила її в цій частині до суду апеляційної інстанції та просить ухвалу суду змінити в частині визначення експерта. В решті це судове рішення - залишити без змін.
Доводи скарги зводяться до того, що призначену районним судом комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу позивачка не мала змоги оплатити, оскільки експерт ОСОБА_5 надіслала позивачці рахунок за проведення будівельно-технічної експертизи на суму 12 500 грн. На переконання апелянтки, сума, що зазначена у рахунку, є явно завищеною і не відповідає складності та обсягу робіт, а коштів на оплату рахунку у такому розмірі ОСОБА_1 не мала, тому не змогла з об`єктивних причин оплатити послуги експерта.
Так як інша сторона оплатила земельно-технічну експертизу, то експерт провела експертизу тільки в цій частині та надала варіанти встановлення порядку користування земельного ділянку без поділу даного домоволодіння між співвласниками.
Скаржниця також вказує на те, що клопотала про доручення проведення будівельно-технічної експертизи саме ТОМ «Контакт-Сервіс», оскільки різниця у вартості проведення експертизи у даній установі складає 4 500 грн.
Оскільки у позивачки виник конфлікт і непорозуміння із експертом ОСОБА_5 з приводу проведення експертизи і її оплати, апелянтка вважає, що призначення експертизи саме цьому експерту призведе до поглиблення конфліктної ситуації.
ОСОБА_1 зазначає, що є інвалідом другої групи і отримує лише пенсію в зв`язку із інвалідністю в мінімальному розмірі, тому різниця у вартості експертизи є для неї дуже суттєвою, а судом вказана обставина не була врахована.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 інші учасники не скористалися.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Положеннями частини першої ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 107 ЦПК України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 просила суд про призначення у справі за позовом про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності, будівельно-технічної експертизи, а її проведення доручити експертам Черкаського відділення КНІСЕ (а.с. 103. т. 1).
Після об`єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник ОСОБА_2 адвокат Дрогман О.О. у клопотанні від 10 березня 2020 року просив суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Н.С., а витрати на її проведення покладено пропорційно на позивачів (а.с. 32, т. 2).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року у справі призначена судова комплексна будівельно-технічну та земельно-технічну експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Н.С. (а.с. 35-36, т.2).
Колегія суддів враховує, що у судовому засіданні в ході призначення комплексної експертизи представник позивача не заперечував проти призначення експертизи та визначення конкретного експерта. Вказана ухвала суду не була оскаржена стороною позивача ОСОБА_1 , за результатами її проведення судовий експерт склав висновок № 16/20-ЗТ від 25 січня 2021 року тільки по другому питанню (земельно-технічна частина експертизи) у зв`язку із несплатою рахунку ОСОБА_1 (а.с. 53-84, т.2).
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом та судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином призначена судом 11 березня 2020 року була проведена частково у зв`язку із неналежними виконанням ОСОБА_1 ухвали суду, що спричинило затягування строків розгляду справи.
В подальшому представник позивачки ОСОБА_6 клопотав про призначення у справі будівельно-технічної експертизи із дорученням її проведення ТОВ «Контакт-Сервіс», вказуючи на значно нижчу ціну за її проведення у вказаній установі порівняно з ціною, визначеною судовим експертом Оніщенко Н.С. та вказуючи на складне матеріальне становище ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо доручення проведення експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс».
Таким чином згоди щодо доручення проведення судової експертизи певному експерту або експертній установі між сторонами не досягнуто. Справа перебуває у провадженні суду з 13 грудня 2017 року. Питання визначення судового експерта було спірним. 
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте вказуючи на незадовільне матеріальне становище заявника, адвокат не надав до суду належних та допустимих доказів для його оцінки. Більш того вказівка представника заявника на значно нижчу вартість експертизи у ТОВ «Контакт-Сервіс» у порівнянні з вартістю експертизи судового експерта Оніщенко Н.С. грунтується на припущеннях, оскільки на підтвердження таких аргументів також не надано належних доказів.
Слід врахувати, що оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи, визначення у спірному випадку експертної установи судом відповідає ч. 3 ст. 103 ЦПК України та є дискреційними повноваженнями суду.
Колегія суддів також враховує, що при призначенні комплексної судової експертизи 11 березня 2020 року ОСОБА_1 не вчиняла передбачених процесуальним законодавством дій для зміни експерта Оніщенко Н.С.
Доводи апеляційної скарги про те, що між скаржницею та експертом Оніщенко Н.С. виник конфлікт і непорозуміння з приводу проведення і оплати експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистої оцінки апелянтом діяльності експерта.
Отже аргументи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 35, 141, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року

Судді