ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/135/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1538/21                                        Лисиченко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
                                                       - ОСОБА_2 
захисників                                        - ОСОБА_3 
                                                       - Паркулаба А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2 – адвоката Паркулаба Андрія Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

21 грудня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025665 стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 23 листопада 2020 року о 1615 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, в районі буд. № 96/11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
22 грудня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025666 стосовно  ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 23 листопада 2020 року о 1615 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, в районі буд. № 96/11, водій  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. 
ОСОБА_1  порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_4 – адвокат Паркулаб А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження стосовно нього на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді в частині не встановлення вини ОСОБА_1 є незаконною. 
Зазначає, що висновками судової експертизи спростовано вчинення ОСОБА_2 порушень ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вважає, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставо для закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Посилається, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів яким суддя не надав належної оцінки.
Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Паркулабом А.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився в ЄРСР, яка була оприлюднена 22 червня 2021 року .
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Паркулаба А.В. підлягає задоволенню.
Інший учасник ДТП –  ОСОБА_1 постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року не оскаржував.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Паркулаба А.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бондара О.П., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині ОСОБА_2 суддя виходив з того, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому він позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 .
Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Судовим розглядом встановлено, що 21 грудня 2021 року поліцейським стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025665 за статтею 124 КУпАП в якому вказано про те, що 23 листопада 2020 року о 1615 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, в районі буд. № 96/11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Поліція встановила, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року призначену у справі про адміністративне правопорушення судова автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4365/11902, складеного 19 травня 2021 року, старший судовий експерт зазначив: 
Якщо виходити з показань водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 про механізм ДТП, то в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos і в діях водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 12.9 (п/п «б») та пункту 13.1 ПДР України.
В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог пункту 13.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (п/п «б») ПДР України (в частині не додержання швидкісного режиму в населеному пункті), з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4365/11902, складеного 19 травня 2021 року даних про невиконання, або невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 ПДР України як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025665 від 21 грудня 2020 року не встановлено.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 025665 від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 поліцейським складено за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході експертного дослідження та апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя безпідставно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 з нереабілітуючих обставин.
Закриваючи провадження у справ на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддя зазначив два взаємовиключні висновки про те, що метою закриття провадження за спливом строків, передбачених статтею 38 КУпАП є доведення вини, натомість вказав, що він позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водіїв.
З огляду на викладене, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 – адвоката Паркулаба А.В. скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в наслідок порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Паркулаба Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_2 – адвокату Паркулабу Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року. 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Паркулаба Андрія Володимировича – задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року змінити, скасувавши в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, і в цій частині прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
В іншій частині постанову судді – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна