Ухвала
Іменем України 
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 481/1018/21
провадження № 51- 4834 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 481/1018/21) за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження (справа № 481/1018/21) за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, до постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Під час автоматизованого розподілу цього провадження 14 вересня 2021 року було визначено склад судової колегії: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Миколаївським апеляційним судом ухвалою від 16 вересня 2021 року задоволено заявлений суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, замість суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було визначено суддів ОСОБА_8 та  ОСОБА_10 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року задоволено заявлений суддею ОСОБА_8 самовідвід.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки в наявності немає суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Разом з тим, як вбачається з подання Миколаївського апеляційного суду, до автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року було включено лише суддів із судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду.
Водночас у ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Миколаївським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, а тому подання цього суду про направлення матеріалів провадження (справа № 481/1018/21) з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 481/1018/21) за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3