ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 380/8150/21 пров. № А/857/15352/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів: 

головуючого судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року (ухвалене головуючим – суддею Качур Р.П. у м. Львові) у справі № 380/8150/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія) з 01.04.2019, виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії;
зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія) з 01.04.2019, виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, у розмірі 90% грошового забезпечення. Головним управлінням ПФУ у Львівській області на підставі рішення суду від 14.01.2021 у справі № 380/10383/20 з 01.04.2019 здійснено перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020. Однак при такому перерахунку відповідачем протиправно, на думку позивача, застосовано відсоткове визначення основного розміру пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмежено пенсію позивача максимальним розміром. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія), виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення підтверджене рішенням суду від 12.02.2020 у справі № 1.380.2019.006900, яке набрало законної сили 07.07.2020, відтак не є предметом доказування при розгляді цієї справи. Натомість для Головного управління ПФУ у Львівські області при проведенні будь-яких подальших перерахунків пенсії позивача застосування норм права з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, є обов`язковим. Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі рішення суду від 14.01.2021 у справі № 380/10383/20 щодо обмеження розміру його пенсії 70% грошового забезпечення.
Тому позовні вимоги в частині оскарження таких дій на думку суду першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З приводу позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія) з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія) з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії суд першої інстанції дійшов висновку, що внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2017 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Вказаний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі № 638/6363/17 та від 12.03.2019 у справі № 522/3049/17, а тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України враховує такі при вирішенні цієї справи.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що з 20.12.2016, протягом 2017 року та в подальшому обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що при виконанні рішення суду від 14.01.2021 у справі № 380/10383/20 Головним управлінням ПФУ у Львівській області застосовано Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VII від 27.03.2014, яким було внесено зміни до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, зокрема визначено, що розмір пенсії за вислугу років, обчислений за нормами цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Також при вказаному перерахунку відповідачем застосовано законодавче обмеження максимальний розміром. Підставою для обмеження розміру пенсії позивача відповідач вказав ст. 43 Закону № 2262 та статтю 2 Закону № 3668.  Стверджує, що не заслуговують уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, оскільки спірні положення Закону № 2262 обмежено конкретним часовим періодом - з 01.01.2016 по 31.12.2016, відтак не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Зазначив також, що положення статті 2 Закону № 3668 не визнавались Конституційним Судом України неконституційними. Відтак вважає, що з 01.04.2019 пенсія позивача обрахована та виплачується відповідно до вимог законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Львівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Основний розмір пенсії позивача обраховано, виходячи з 90% сум грошового забезпечення.
Головним управлінням ПФУ у Львівській області з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 30.08.2017 здійснено перерахунок пенсії позивача, виходячи з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення
Вказані обставини встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 1.380.2019.00690, яке набрало законної сили 07.07.2020, відтак такі відповідно до положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.
ОСОБА_1 оскаржив до суду зменшення Головним управлінням ПФУ у Львівській області основного розміру пенсії у відсотковому значенні.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 1.380.2019.006900, яке набрало законної сили 07.07.2020, позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 пенсію, виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018.
У зв`язку з набранням 05.03.2019 законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, та рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 військовою частиною НОМЕР_1 виготовлено та направлено до Головного управління ПФУ у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Позивач звернувся до Головного управління ПФУ у Львівській області із заявою від 23.10.2020, у якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки військової частини НОМЕР_1 .
Листом № 7701-8157/Р-52/8-1300/20 від 06.11.2020 Головне управління ПФУ у Львівській області надало відповідь, відповідно до якої відмовило у перерахунку пенсії заявника.
Така поведінка Головного управління ПФУ у Львівській області зумовила повторне звернення ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою до суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 380/10383/20, яке набрало законної сили 28.04.2021 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою про виправлення описки у судовому рішенні від 28.04.2021), позов задоволено частково: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 вих. № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 з 01.04.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі відомостей довідки військової частини НОМЕР_1 вих. № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також здійснити виплату перерахованої з 01.04.2019 пенсії з урахуванням фактично виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Головним управлінням ПФУ у Львівській області на виконання рішення суду від 14.01.2021 у справі № 380/10383/20 здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення вих. № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020, що підтверджується повідомленням про перерахунок пенсії у пенсійній справі № ХВ51172.
З повідомлення про перерахунок пенсії позивачем встановлено, що при проведенні такого перерахунку Головним управлінням ПФУ у Львівській області зменшено основний розмір його пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмежено максимальним розміром.
Позивач звернувся до Головного управління ПФУ у Львівській області із заявою від 12.05.2021, у якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки військової частини НОМЕР_1 , виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії.
Листом № 5741-5411/Р-53/8-1300/21 від 19.05.2021 Головне управління ПФУ у Львівській області надало відповідь, відповідно до якої відмовило у задоволенні вимог позивача.
Позивач вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розтлумачено зміст такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Судом встановлено, що звернення до суду з цим позовом зумовлено протиправною поведінкою Головного управління ПФУ у Львівській області, яка полягає в ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 14.01.2021 у справі № 380/10383/20 обставин, встановлених рішенням суду від 12.02.2020 у справі № 1.380.2019.006900.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 1.380.2019.006900 встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ), яка застосовується при призначенні пенсії.
Судом встановлено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначив суд першої інстанції, що враховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення підтверджене рішенням суду від 12.02.2020 у справі № 1.380.2019.006900, яке набрало законної сили 07.07.2020, відтак не є предметом доказування при розгляді цієї справи.
Натомість для Головного управління ПФУ у Львівські області при проведенні будь-яких подальших перерахунків пенсії позивача застосування норм права з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, є обов`язковим.
Відтак суд першої інстанції вірного зазначив, що вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі рішення суду від 14.01.2021 у справі № 380/10383/20 щодо обмеження розміру його пенсії 70% грошового забезпечення.
Тому позовні вимоги в частині оскарження таких дій є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія) з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія) з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії суд вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 № 107-VI внесено зміни до Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, а саме доповнено ст.43 новою частиною 7, згідно якої максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Згідно з Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3 668-VI (далі - Закон № 3668-VI), внесено зміни до Закону № 2262-XII, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, а саме ч. 7 ст. 43 викладено в редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність» та доповнено реченням такого змісту «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень». 
Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740, 00 грн. 
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 положення ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. 
Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 
Відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абзац 6 п. 4 Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України). 
Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2000 у справі № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України вказав, що рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. 
Отже, правовим наслідком прийняття Конституційним Судом України рішення від 20.12.2016 у справі № 7-рп/2016, є втрата чинності з 20.12.2016 норм ч. 7 ст. 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 
Викладене виключає можливість законодавчого органу України вносити зміни у норму яка визнана неконституційною, оскільки після визнання неконституційною ч. 7 ст. 43 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, така норма «відсутня» (виключена) у тексті Закону. 
Згідно з нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, передбачено, що відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, він набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року». 
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що норми ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» узгоджуються з положеннями ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, яка втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016. 
Відтак, починаючи із 2017 року ст.43 Закону № 2262-XII не передбачала положення про обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. 
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі № 638/6363/17, від 12.03.2019 у справі № 522/3049/17 та від 31.03.2021 у справі № 815/3000/17. 
За таких обставин, підстави для обмеження пенсії позивачу не відповідають нормативному регулювання спірних правовідносин. 
Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що Конституційний Суд України в п. 7 Рішення від 08.06.2016 № 4-рп/2016 висловлював правову позицію, якою зауважив, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. 
Також Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою в Конституції України виокремлюються певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави; до них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі, у тому числі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність, її економічну та інформаційну безпеку (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004). 

Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом від 09.04.1992 № 2262-XII, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. 

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ч. 7 ст. 43 Закону № 3668-VI, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016. 

За таких обставин дії органу Пенсійного фонду України щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром є протиправними. 

Відтак, як зазначив суд першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 з 90% до 70% сум грошового забезпечення і щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення № 222/4/164/239/502 від 12.10.2020 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія), виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії.

Покликання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, колегією суддів до уваги не приймаються, так як у вказаній справі інший суб`єктний склад сторін та відмінні від даної справи правовідносини, які регулюються іншими нормативно-правовими актами. 

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 380/8150/21 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	З. М. Матковська