УХВАЛА

20 жовтня 2021 року 
Київ
справа №200/1262/21-а
адміністративне провадження №К/9901/35611/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/1262/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для повернення позивачеві помилково сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування станом на 30 квітня 2019 року у розмірі 21 030,90 грн.
- зобов`язати відповідача сформувати та подати до відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачеві єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування станом на 30 квітня 2019 року у розмірі 21 030,90 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду  від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року в справі № 200/1262/21-а.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Суддею-доповідачем Мороз Л.Л., суддями: Бучик А.Ю. та Рибачуком А.І. до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного соціального страхування" (код 112010100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються зобов`язання податкового органу сформувати та подати до казначейської служби висновок про повернення позивачеві єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію "Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"" (код 111060000 Загального класифікатора).
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до справ, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів .
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. про самовідвід.
Відвести суддів Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю. Рибачука А.І. від розгляду касаційної скарги  Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/1262/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій.
Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду