ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року	Львів	Справа № 301/1844/21 пров. № А/857/17745/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Кушнерика М.П., Мікули О.І.
з участю секретаря                                     Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Капітана Віталія Сергійовича на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Капітана Віталія Сергійовича про скасування постанови,- 

суддя в 1-й інстанції – Пітерських М.О.,
час ухвалення рішення – 11.08.2021 року, 
місце ухвалення рішення – м.Іршава,
дата складання повного тексту рішення – 11.08.2021 року,

                                                      в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Капітана В.С. (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року серії ЕАН № 44955630. 
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач порушив ПДР керуючи транспортним засобом , рухалася зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості не більше 50 км/год., перевищивши обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушила п.12.4. ПДР, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною. Крім того, позов заявлено до неналежного відповідача, а тому задовольнити такий не є можливим.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано будь-яких доказів вини позивача в розумінні ст. 251 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
Згідно з постановою серії ЕАН №4495563 від 16.07.2021 року (а.с.6), 16 липня 2021 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі Н09 44 км у населеному пункті с. Широке, Виноградівського району, рухалася зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості не більше 50 км/год., перевищивши обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушила п.12.4. ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Trucam tc 000618. 
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.
За ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. У відповідності до п.12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). 
Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. 
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. 
Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. 
Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Капітана Віталія Сергійовича, тобто до неналежного відповідача. 
Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. 
З вищенаведеної статті вбачається про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції. 
Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача. 
Вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав із позовною заявою до належного відповідача.
Відтак, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                   п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Капітана Віталія Сергійовича задовольнити.
Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року у справі  № 301/1844/21 – скасувати та прийняти постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	М. П. Кушнерик 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року.