ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа №766/10035/21 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Провадження №33/819/4о7/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 472 МК України

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Зіновкіної Олени Павлівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді , ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, уродженця м. Баку (Азербайджан), працює другим механіком т/х «TUFAN», прапор Того, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2146 доларів США (що за курсом НБУ станом на 01.04.2021 року дорівнює 59707,29 грн.),  та 20 Євро (що за курсом НБУ станом на 01.04.2021 року дорівнює 652,58 грн.), та 982,35 грн. (вартості цигарок), а всього 61 342,22 грн з конфіскацією предметів правопорушення. Грошові кошти у загальній сумі 2146 доларів США (що дорівнює 59707,29 грн.), та 20 Євро (що дорівнює 652,58 грн.), та 400 штук цигарок, які згідно протоколу про ПМП №0078/50800/21 від 01.04.2021 року та протоколу про тимчасове вилучення товарів від 01.04.2021 року вилучені у громадянина   ОСОБА_2 в рахунок конфіскації предмета правопорушення та забезпечення стягнення штрафу, перерахувати до державного бюджету. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн та 4,62 грн витрат на користь Чорноморської митниці Держмитслужби пов`язаних із зберіганням предметів правопорушення.
Згідно з постановою судді місцевого суду,14.06.2021 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил № 0078/50800/21 від 01.04.2021 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України. 01.04.2021 року в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Миколаївському морському порту при здійснені митного контролю та оформлення Чорноморському суднобудівному заводі, південна набережна при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «TUFAN», прапор Того, який вибував до порту Хереке (Туреччина), другий механік вказаного судна гр. України ОСОБА_2 заявив в Декларації про валюту екіпажу (MONEY LIST) від 01.04.2021 року про відсутність у нього будь-якої валюти та в Декларації про особисті речі екіпажу ( CREW EFFECT DECLARATION) від 01.04.2021 року про наявність у нього 200 штук цигарок. Того ж дня під час митного огляду приміщення каюти другого механіка судна ОСОБА_2 в шафі з особистими речами в сумці для ноутбука виявлено без ознак приховування гаманець, в якому знаходились валютні цінності в сумі 2146 дол. США та 20 Євро, відомості про наявність яких не були заявлені за встановленою формою в Декларації про валюту екіпажу ( MONEY LIST ) від 01.04.2021 року та при усному декларуванні до початку огляду каюти. При подальшому огляді тієї шафи, серед особистих речей, окрім задекларованих 200 штук цигарок, виявлено без ознак приховування не задекларовані 2 блоки по 200 штук цигарок. Таким чином, громадянин України ( ОСОБА_2 ), другий механік вказаного судна, не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість валютних цінностей в сумі 2140 дол. США та 20 Євро та про кількість цигарок в кількості 2 блоки по 200 штук при переміщенні їх через митний кордон України.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, 05 серпня 2021 року та повторно 07 вересня 2021 року захисник-адвокат Зіновкіна О.П. в інтересах ОСОБА_2 подала на вказану постанову апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу ст. 472 МК України, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує про відсутність у діях ОСОБА_2 , ознак порушення митних правил, не визначення дійсної вартості товару (без належного експертного висновку), необ`єктивність провадження у справі та невідповідність викладених у поставові фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 не приховував наявність у нього готівки та цигарок, є фізичною особою, що в межах норм переміщує через митний кордон та провозить товари для сімейних потреб а не спеціальним суб`єктом на якого розповсюджуються положення ст. 335 МК України.        
Заслухавши пояснення захисника про підтримку апеляційних вимог, представника митниці про не підтримання апеляції, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст.62 Конституції України та положення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.
Згідно ст.1КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до визначення наведеного у розділі 1 додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. (далі Конвенція) особисті речі команди судна: одежа, предмети повсякденного користування і будь-які інші речі, що належать членам команди судна і перевозяться на судні, включаючи валюту. Відповідно до п.2.5 підрозділу «В» розділу 2 Конвенції основним документом про особисті речі команди, що містить відомості, що вимагаються державною владою, є Декларація про особисті речі команди. Вона не вимагається при відправленні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України (ч. 1 ст. 198 МК України).
При перевезенні водним транспортом під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, серед іншого надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: г)декларація про особисті речі екіпажу судна; з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини підпункти г, з пункту 2 ч. 1 ст. 335 МК України.
Пунктом 2 Розділу 2 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України № 308 від 10.03.2015 р., під час переміщення судна через митний кордон України капітан судна або уповноважена ним особа подає документи та відомості, визначені п. 2ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України.
Відповідно до додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року особистими речами команди судна є: Одежа, предмети повсякденного користування і будь-які інші речі, що належать членам команди судна і перевозяться на судні, включаючи валюту.
Згідно ч. 1ст. 374 МК України (Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України) , товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
За Ч.1, 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення,
перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно вимог ст. 472 КУпАП (Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення), недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
Крім того ст. 529 МК України визначає, що порядок оскарження постанови суду(судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Згідно вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, вказане адміністративне правопорушення передбачає наявність прямого умислу та наявність таких кваліфікуючих ознак, як недекларування товарів комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а за матеріалами справи в каюті другого механіка судна ОСОБА_2 в шафі з особистими речами в сумці для ноутбука виявлено без ознак приховування гаманець, в якому знаходились валютні цінності в сумі 2146 дол. США , 20 Євро та в шафі окрім задекларованих 2 блоки цигарок, де ОСОБА_2 відразу повідомив,що виявлене його особисті грошові кошти та речі (а.п. 5,30 т. 1), пояснює що вважав що вивезення за митну територію України суми, що не перевищує 10 тисяч євро не підлягає декларуванню та вказані кошти були виявлені в його каюті т/х «TUFAN», і інше нічим не доведено.
Крім того, Декларацію про валюту екіпажу (MONEY LIST) від 01.04.2021 року та Декларацію про особисті речі екіпажу ( CREW EFFECT DECLARATION) від 01.04.2021 року було складено саме капітаном т/х «TUFAN» Джгубурія О .
У протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_2 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З протоколу не вбачається, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено та якими доказами це підтверджується.
В матеріалах провадження відсутності докази у представника митниці того, що ОСОБА_2 мав намір продати товар та купив такий для цілей ведення господарської діяльності, - означає відсутність складу правопорушення, що передбачене ст. 472 МК України, оскільки в даній нормі закону - відповідальність наступає лише за недекларування товарів комерційного призначення, а не всіх, в тому числі особистих.
За матеріалами провадження, - ОСОБА_2 заповнив декларацію частково, а про решту повідомив усно. Тим самим він задекларував весь товар, що знаходився у нього при перетині кордону. 
Крім того, як член екіпажу т/х «TUFAN» ОСОБА_2 повинен був задекларувати лише ті товари, які підлягають обов`язковому декларуванню; ті товари, - вартість яких перевищує 10000 євро і він був впевнений в тому, що таких товарів не має, відповідно - нічого не приховував.
Апеляційний суд не погоджується із висновком суду та вважає що митним органом не надано жодного доказу що саме ОСОБА_2 у цьому випадку є декларант чи перевізник.
Таким чином, під час апеляційного розгляду сторона захисту довела належними та допустимими доказами відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 472 МК України. (ст. 472 МК України передбачає відповідальність лише за недекларування товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, а не всіх, що є в наявності)
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП , ст. 483, 529 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
 Апеляційну скаргу захисника Зіновкіної Олени Павлівни задовольнити.
         Постанову Херсонського міського суду Херсонської області  від 26 липня 2021року відносно ОСОБА_2 , про накладення на нього  адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Вилучені товари і кошти (тягне за собою повернення стягнених грошових сум, товарів, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою) повернути ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко