УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/5467/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду  Широкопояс Ю.В.,  за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Олянюка В.Л. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого зварювальником на заводі «Кромберг» в м. Житомирі, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, близько 21 год 20 хв 14.08.2021 по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві, Бажан керував автомобілем «Opel Ascona», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 про обставини відмови водія ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського безпосередньо після зупинки транспортного засобу. 
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі, - в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Дані про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та відомостей про назву та серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відсутність двох свідків під час такого огляду не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП в редакції чинній на момент складання протоколу, участь двох свідків, за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є необов`язковою, а відповідно до Інструкції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з вказанням його назви та номеру складається у разі проведення такого огляду.
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений без істотних порушень ст. 256 КУпАП. 
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається. 
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.       
Суддя: Ю.В. Широкопояс